Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 марта 2020 г. (...) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, выданное нотариусом г. Москвы Заграем фио на имя фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 марта 2020 г. (...) на денежный вклад по счету N... в подразделении N... Московского банка ПАО Сбербанк, выданное нотариусом г. Москвы Заграем фио на имя фио.

Признать за фио, фио и фио право собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца фио.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности фио на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за фио, фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио, фио и фио денежные средства в размере по сумма каждому,

УСТАНОВИЛА:

истцы Баранов В.В, Баранов О.В, Дунаева О.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Баранова Е.В, обратились в суд с иском к ответчикам Романченко Л.И, нотариусу г..Москвы Заграю И.Л. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН. В обоснование иска указали, что Гудзенко К.И, умершей 14 июля 2018 г, на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером:.., расположенная по адресу: адрес. В соответствии с завещанием от 15 августа 2001 года, удостоверенным Абдурахмановой О.И, исполняющей обязанности нотариуса адрес, зарегистрированном в реестре под номером.., Гудзенко К.И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, Баранову В.И, паспортные данные. После смерти Гудзенко К.И. нотариусом г..Москвы Заграем И.Л. было открыто наследственное дело N... К нотариусу г..Москвы Заграю И.Л. с заявлениями о принятии наследства обратились Баранов В.И. как наследник по завещанию и Романченко Л.И. как наследник по закону. Баранов В.И. не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку умер 4 августа 2019 г..После смерти Баранова В.И. нотариусом г..Москвы Щекочихиной С.А. было открыто наследственное дело N... В соответствии со справкой от.., выданной нотариусом г..Москвы Щекочихиной С.А, наследниками Баранова В.И, принявшими наследство, являются: сын Баранов В.В, паспортные данные, сын Баранов О.В, паспортные данные; сын Баранов Е.В, паспортные данные; супруга Дунаева О.С, паспортные данные. Дунаева О.С. отказалась от наследства в пользу сыновей Баранова В.И. Истцы, получив от нотариуса Щекочихиной С.А. документы, подтверждающие, что они являются наследниками по закону умершего Баранова В.И, обратились к нотариусу Заграю И.Л, в производстве которого находилось наследственное дело N... к имуществу умершей Гудзенко К.И.

Однако нотариус Заграй И.Л. отказал в приеме документов истцов, поскольку наследственное дело уже было закрыто, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Романченко Л.И. Между тем, документы, подтверждающие родство Романченко Л.И. с Гудзенко К.И, отсутствуют, данный факт решением суда не установлен. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих родство Романченко Л.И. и Гудзенко К.И, а также несмотря на принятие наследства Барановым В.И, нотариус г..Москвы Заграй И.Л. выдал Романченко Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности Романченко Л.И, регистрационная запись N... -... от 5 марта 2020 г..При выдаче Романченко Л.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гудзенко К.И. нотариус Заграй И.Л. не проверил наличие родственных отношений между наследником и умершей, в нарушение ст. 72 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г..не истребовал наследственное дело N.., находившееся в производстве нотариуса Щекочихиной С.А, чтобы установить круг наследников, подлежащих призванию к наследованию оставшегося после смерти Гудзенко К.И. имущества, не проверил информацию об открытии наследственного дела после смерти Баранова В.И. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти умершей Гудзенко К.И, выданные Романченко Л.И. нотариусом города Москвы Заграем И.Л, на квартиру с кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес, и на денежный вклад по счету N... в подразделении N...

Московского банка ПАО Сбербанк; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N... -... от 5 марта 2020 г, правообладатель: Романченко Л.И.; признать за Барановым В.В, Барановым О.В, Барановым Е.В. право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес; взыскать с Романченко Л.И. в пользу Баранова В.В, Баранова О.В, Баранова Е.В. денежные средства в размере сумма, составляющие по 1/3 доле денежного вклада по счету N... в подразделении N... Московского банка ПАО Сбербанк.

Истцы Баранов В.В, Баранов О.В. и их представитель Поляк М.И. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали.

Законный представитель Дунаева О.С, действующая в интересах несовершеннолетнего истца Баранова Е.В, паспортные данные, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Поляк М.И.

Ответчик Романченко Л.И. и ее представитель Шиманский Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока для принятия наследства и на ничтожность завещания.

Ответчик нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Вокина О.М. и ее представитель по устному ходатайству Вокин Д.М. в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица Абдурахманова О.И, представитель Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дунаева О.С. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Поляк М.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романченко Л.И. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик нотариус г. Москвы Заграй И.Л, третьи лица нотариус г. Москвы Вокина О.М, Абдурахманова О.И, представитель Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Щекочихина С.А, Дунаева О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Романченко Л.И. и ее представителя по ордеру Шиманского Э.А, поддержавших доводы жалоб, возражения истцов Баранова Е.В, Баранова О.В, Баранова В.В, их представителя по ордеру и доверенностям Поляк М.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств. В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Гудзенко Каме Илларионовне на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище... от 5 июня 1997 г.

15 августа 2001 г. Гудзенко К.И. составила завещание... о том, что все ее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, она завещает фио, паспортные данные (том 2 л.д. 90).

Это завещание было удостоверено Абдурахмановой О.И, исполняющей обязанности нотариуса адрес, и зарегистрировано в реестре N...

Гудзенко К.И. умерла 11 июля 2018 года.

На основании заявления Выражейкиной И.Н. 10 сентября 2018 г. нотариус г. Москвы Заграй И.Л. открыл наследственное дело N... к имуществу умершей 11 июля 2018 г. Гудзенко К.И.

В ответе на запрос N 4545 от 13 ноября 2018 г. нотариус Вокина О.М. сообщила нотариусу Заграю И.Л, что по данным архива нотариуса адрес отсутствует завещание, удостоверенное от имени Гудзенко Каммы Илларионовны, но имеется завещание, удостоверенное 15 августа 2001 г. в реестре N... от имени Гудзенко.., паспортные данные, по которому все имущество завещано фио, паспортные данные. По состоянию на 28 ноября 2018 г. завещание не отменялось и не изменялось (том 2 л.д. 27).

4 декабря 2018 г. Романченко Л.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Гудзенко К.И. (том 2 л.д. 15).

Заявлением... от 11 декабря 2018 г. Баранов В.И. уведомил нотариальную контору о том, что принимает наследство по завещанию после умершей 11 июля 2018 г. Гудзенко К.И. (том 2 л.д. 16).

Согласно справке от 12 декабря 2018 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Тимашковой Т.П, 4 декабря 2018 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Романченко Л.И, с ее слов она является двоюродной племянницей наследодателя, документы, являющиеся основанием для наследования, в материалы дела в полном объеме не представлены (том 2 л.д. 31).

Согласно справке от 20 декабря 2018 г. нотариуса Заграя И.Л. Романченко Л.И. заявила о принятии наследства по закону на основании п. 2 ст.1145 ГК РФ в качестве двоюродной племянницы наследодателя (документов, являющихся основанием для наследования, в материалы дела в полном объеме не представлено). По состоянию на 20 декабря 2018 г. кроме Романченко Л.И. наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является Баранов В.И. (подлинник завещания в наследственное дело не представлен). Также в материалы наследственного дела было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования Каратаевой Е.Н. (документов, являющихся основанием для наследования, в материалы дела не представлено) (том 2 л.д. 32).

Срок для принятия наследства истек 11 января 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Баранов В.И. как наследник по завещанию и Романченко Л.И. как наследник по закону.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

6 августа 2019 г. Баранов В.И. умер. 4 октября 2019 г. нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. на основании заявлений Баранова О.В, Дунаевой О.С, Баранова Е.В, Баранова В.В. открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Баранова В.И. (том 1 л.д. 83).

18 ноября 2019 г. нотариус Щекочихина С.А. направила запрос нотариусу Заграю И.Л. об истребовании копии наследственного дела N... Гудзенко К.И, наследником которой по завещанию являлся Баранов В.И, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. К запросу приложена копия свидетельства о смерти Баранова В.И. (том 2 л.д. 75).

9 декабря 2019 г. постановлением нотариуса Заграя И.Л. отказано Романченко Л.И. в совершении нотариальных действий со ссылкой на то, что она не является наследником Гудзенко К.И. и не представила решение/определение суда о признании завещания недействительным (том 2 л.д. 87).

2 марта 2020 г. Романченко Л.И. предоставила нотариусу Заграю И.Л. в рамках наследственного дела к имуществу умершей Гудзенко К.И. заявление о принятии наследства по закону, указав, что является двоюродной племянницей Гудзенко К.И. К заявлению представила архивные справки, подтверждающие родство с наследодателем Гудзенко К.И. (том 2 л.д. 159).

В этот же день, 2 марта 2020 г. нотариус г. Москвы Заграй И.Л. выдал свидетельства о праве на наследство по закону Романченко Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на денежный вклад по счету N... в подразделении N... Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (том 2 л.д. 160-161).

Кроме того, 2 марта 2020 г. нотариусом Заграем И.Л. выдана Романченко Л.И. справка о том, что она является наследником в порядке п. 2 ст. 1145 ГК РФ по наследственному делу N... (том 2 л.д. 166).

13 сентября 2020 г. Чабенко Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Щекочихиной С.А, выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Баранову Е.В, Баранову В.В, Баранову О.В. на имущество умершего Баранова В.И. (том 1 л.д. 113-121).

13 октября 2020 г. нотариусом Вокиной О.М. выдан Баранову В.В. дубликат завещания от 15 августа 2001 г, зарегистрированный в реестре 77/103-н/77-2020-1-818 (том 1 л.д. 123).

Проверяя доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок для принятия наследства, суд проанализировал следующие нормы права.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Исходя из того, что Баранов В.И. - наследник по завещанию в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принял наследство Гудзенко К.И. по завещанию, суд пришел к правильным выводам о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство по завещанию не свидетельствует о пропуске срока для принятия наследства, поскольку наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику со дня открытия наследства, а после смерти Баранова В.И. вошло в состав его наследства и своевременно принято наследниками Баранова В.И. по закону, то есть истцами.

Ссылки в апелляционных жалобах Романченко Л.И. на то, что срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами пропущен, несостоятельны, поскольку данная правовая норма неприменима к спорным правоотношениям в связи с тем, что наследодатель истцов - Баранов В.И. принял наследство после смерти Гудзенко К.И. в установленный законом срок, тогда как статья 1156 ГК Российской Федерации регулирует переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию), когда наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Баранов В.И, как указано выше, принял наследство после смерти Гудзенко К.И, подав заявление нотариусу в течение шестимесячного срока.

Ошибочный вывод суда о том, что наследники Баранова В.И. по закону - Баранов В.В, Баранов О.В, Баранов Е.В. имеют право на принятие наследства после смерти Гудзенко К.И. в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не ведет, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что истцы не пропустили срок для принятия наследства Баранова В.И, который в свою очередь в установленный ст. 1154 ГК Российской Федерации принял наследство Гудзенко К.И.

Судом первой инстанции проверены доводы Романченко Л.И. о ничтожности завещания, об отсутствии у Абдурахмановой О.И. полномочий исполняющей обязанности нотариуса и приведены в решении доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие эти доводы. Так, в ходе судебного заседания суду были представлены на обозрение оригинал реестра N 41, оригинал завещания Гудзенко Е.И. от 15 августа 2001 г, приказы о наделении полномочиями Абдурахмановой О.И, акт о передаче гербовой печати Абдурахмановой О.И, приказ о передаче архива Полтавской Н.А. нотариусу Вокиной О.М.

Предусмотренных ст. 1154, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

Кроме того, 17 января 2019 г. Романченко Л.И. обращалась в суд с иском к Баранову В.И. о признании завещания от 15 августа 2001 г. недействительным, однако 20 декабря 2019 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1533/19 по иску Романченко Л.И. к Баранову В.И. о признании завещания недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 66, 89).

В связи с тем, что наследование Барановым В.И. как наследником по завещанию исключает наследование Романченко Л.И. по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гудзенко К.И. в соответствии с положениями ст. 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Баранова В.И, выданные нотариусом Заграем И.Л. Романченко Л.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2020 г.... и 77/195-н/77-2020-7-245 судом правомерно признаны недействительными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании данной правовой нормы суд удовлетворил исковые требования Баранова В.В, Баранова О.В, Дунаевой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова Е.В, о признании за истцами права собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером:.., по адресу: адрес.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб Романченко Л.И. о том, что Гудзенко К.И. не могла завещать свое имущество бывшему супругу дочери Романченко Л.И, поскольку не была с ним близко знакома, правовыми не являются. Из объяснений ответчика следует, что Баранов В.И. являлся бывшим супругом ее дочери и был знаком с Гудзенко К.И.

Доводы жалоб о том, что судом нарушены положения ст. 138 ГПК Российской Федерации, суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании завещания недействительным, к отмене решения суда не ведут. В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-7182/2021 по иску Романченко Л.И. к Баранову В.В, Баранову О.В, Баранову Е.В. о признании завещания недействительным.

В апелляционных жалобах содержится довод о том, что судом не применены нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент составления завещания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Однако нормы, касающиеся оспаривания завещания и признания его недействительным, неприменимы при рассмотрении данного дела, так как исковое требование о признании завещания недействительным не было предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалоб о том, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, несостоятельны, так как в решении суда дана оценка всем доводам ответчика относительно возражений против иска.

Вопреки доводам жалоб Романченко Л.И. завещание Гудзенко К.И. было проверено нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. на его действительность по состоянию на 28 ноября 2018 года.

Доводы жалобы Романченко Л.И. о том, что она является наследницей по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Гудзенко.., - двоюродной племянницей наследодателя, правового значения не имеют, поскольку наличие наследника по завещанию, принявшего наследство, исключает наследование по закону.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда о том, что с Романченко Л.И. в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет по 1/3 доле от денежного вклада по счету N... в подразделении N... Московского банка ПАО Сбербанк, нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Гудзенко К.И. к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. обратилась Выражейкина И.Н. с заявлением о возмещении расходов на погребение за счет денежных средств, находящихся во вкладах банка на имя наследодателя. Установив, что Выражейкина И.Н. понесла расходы на погребение Гудзенко К.И. в сумме сумма, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. Шишкина Ю.С. выдала 27 сентября 2018 года Выражейкиной И.Н. постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от 27 сентября 2018 года на сумму сумма, находящуюся на счете N... в подразделении N... Московского банка ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельствах в наследственное имущество Баранова В.И. вошла сумма сумма, следовательно, решение суда в части взыскания с Романченко Л.И. денежных средств подлежит изменению, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма из расчета: сумма - сумма = сумма :... сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года в части взыскания денежных средств изменить, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио по сумма каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи