Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52132/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-806/21

Графова Г.А. апел. пр-во N 33-52132/21

УИД 77RS0003-02-2021-004750-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Романченко Л.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу N 2-806/2021 по иску фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, к фио, нотариусу г. Москвы Заграю фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-806/2021 по иску фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, к фио, нотариусу г. Москвы Заграю фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН.

Протокольным определением суда от 1 сентября 2021 г. отказано в принятии встречного иска Романченко Л.И. к Баранову В.В, Баранову О.В, Баранову Е.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании прав отсутствующим, применении пропущенного срока принятия наследства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Романченко Л.И. подала частную жалобу на указанное протокольное определение суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Романченко Л.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Романченко Л.И. на протокольное определение суда, разрешающее ходатайство стороны о принятии встречного искового заявления, суд применил положения части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что определения об отказе в принятии встречного иска не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу, апелляционное представление, либо в частную жалобу, представление.

Поскольку определение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 обжалованию не подлежит, суд правомерно возвратил Романченко Л.И. частную жалобу на указанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель Романченко Л.И. в частной жалобе указала, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК РФ), следовательно, на определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба, отказ в принятии встречного иска исключает возможность дальнейшего движения дела по встречному иску.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и к отмене постановленного определения не ведут. Определение суда об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, Романченко Л.И. подала исковое заявление к Баранову В.В, Баранову О.В, Баранову Е.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании прав отсутствующим, применении пропущенного срока принятия наследства в отдельном судебном производстве, иск принят судом к производству.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы, изложены в определении судьи со ссылкой на норму процессуального права, а именно ст. 331 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья