Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самусевича Николая Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самусевича Николая Александровича к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самусевич Н.А. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба в размере 3 306 967, 78руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 734, 84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 3687/17/72006-ИП, возбужденному в РОСП адрес о взыскании в его пользу по решению суда с должника фио денежных средств в размере 3 306 967, 78 руб. В связи с не наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет фио, открытый в адрес Банк", на котором находились денежные средства должника в размере 9 476 609, 05 руб, что подтверждено отчетом финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, утрачена возможность исполнения решения суда на указанную сумму.

Истец Самусевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель истца Лицкевич М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФССП России, третье лицо РОСП адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направили возражения, в которых в иске просили отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, также указали, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Самусевич Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лицкевича М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2016 отменено решение Калининского районного суда адрес от 24.08.2016, по делу постановлено новое решение, которым с фио в пользу Самусевича Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 3256 руб, государственная пошлина в размере 24 611, 78 руб.

07.12.2016 истцу выдан исполнительный лист.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 3687/17/72006-ИП.

Из представленного материала исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебным ставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 28.02.2017 направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у должника; на запрос получен отрицательный ответ.

Согласно ответу от 11.11.2017, полученному из ГИБДД, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

02.07.2018, 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2019 по делу N А70-16852/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио, требования Самусевича Н.А. в размере 3 306 967, 78 руб. включены в соответствующую очередь реестра требований кредитора, на что указано в иске и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 исполнительное производство N 3687/17/72006-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос финансового управляющего фио адрес Банк" 16.05.2019 предоставлена информация о том, что на имя фио 21.01.2017 и 31.08.2017 было открыто 2 счета, в период с 21.01.2017 по 08.02.2019 на данные счета поступали денежные средства, которые, по мнению истца, могли быть направлены на погашение задолженности перед Самусевичем Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самусевич Н.А. исходил из того, что в результате не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета фио, открытые в адрес Банк", на котором находились денежные средства должника, ему в счет исполнения решения суда не перечислена спорная сумма.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; доказательству тому, что действия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на расчетный счет фио, открытый в адрес Банк", повлекли причинение убытков Самусевичу Н.А. в заявленной сумме суду не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Более того, один из счетов открыт 31.08.2017 г. спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, данных о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии таких счетов суду не представлено.

Представление справки адрес Банк" и выписки по счетам, согласно которым в период с 21.01.2017 по 08.02.2019 на счет должника поступали денежные средства в размере 9 476 609, 05 руб, не может служить достаточным основанием для взыскания спорной суммы с ФССП России, поскольку оснований полагать, что на указанные денежные средства могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя Самусевича Н.А. суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевича Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: