Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Ольги Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стародубцевой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2016 года N 634/3900-0007173, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Стародубцевой Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016 года N 634/3900-0007173 в сумме 2 902 233, 09 руб, в том числе: 2 689 647, 25 руб. - задолженность по Кредиту (основному долгу); 155 401, 91 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 923, 68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 47 980, 25 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, номер дома по проекту: N22, корпус 4, номер подъезда по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: N 22к4-254, общей площадью 35, 61 кв. адрес способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 104 800, 00 руб.

Взыскать с Стародубцевой Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 711, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стародубцевой О.Н. о расторжении кредитного договора от 14 ноября 2016 года N 634/3900-0007173, взыскании задолженности в размере 2 902 233, 09 руб, в том числе: 2 689 647, 25 руб. - задолженность по Кредиту (основному долгу); 155 401, 91 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 923, 68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 47980, 25 руб. - пени по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на предмет залога и взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22711, 00 руб, указывая о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 ноября 2016 года N 634/3900-0007173 ВТБ 24 (ПАО) предоставил Стародубцевой О.Н. кредит в размере 2 835 984, 00 руб. на срок 242 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств Стародубцевой О.Н. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N ДУ-22-254 от 14 ноября 2016, заключенного между Стародубцевой О.Н. и адрес. Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 21.11.2016 г. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Стародубцевой О.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Стародубцева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежные средства, которые она вносила в счет погашения спорного кредитного договора, распределялись банком между другими банковскими продуктами.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стародубцева О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стародубцеву О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой О.Н. заключен кредитный договор N 634/3900-0007173, согласно условиям которого банк предоставил Стародубцевой О.Н. кредит в размере 2 835 984, 00 руб. на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Стародубцевой О.Н. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N ДУ-22-254 от 14 ноября 2016, на передачу в собственность Стародубцевой О.Н. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, номер дома по проекту: N22, корпус 4, номер подъезда по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: N 22к4-254, общей площадью 35, 61 кв.м, заключенного между Стародубцевой О.Н. и адрес. Ипотека зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 21.11.2016 г.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату уредита, истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 902 233, 09 руб, в том числе: 2 689 647, 25 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 155 401, 91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 923, 68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 47 980, 25 руб. - пени по просроченному долгу.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 902 233, 09 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что Стародубцева О.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, номер дома по проекту: N22, корпус 4, номер подъезда по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: N 22к4-254, общей площадью 35, 61 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1104800, 00 руб. (80% от рыночной стоимости), исходя из представленного истцом отчета ООО "Аудит и консалтинг", согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 05 апреля 2021 года составляет 1381000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика ввиду пандемии, а также нахождение на иждивении ответчика брата инвалида 1 группы, не могут являться основаниями для отмены решения и отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию внесенных ответчиком платежей по настоящему кредитному договору в счет исполнения иных кредитных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом исходя из отчета, представленного истцом. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции данный отчет относительно стоимости квартиры не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: