Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Сорокина Сергея Кирилловича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании отсутствующим права на перенос срока работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.К. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании отсутствующим права на перенос срока работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований на то, что является владельцем жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес; 19.06.2019 в ходе личного приема по вопросу капитального ремонта дома ответчиком было сообщено, что сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома перенесены на 2025 год на основании решения общего собрания собственников помещений, в подтверждение чего истцу выдана копия протокола от 18.09.2017 N 4. Полагая, что указанное общее собрание нелегитимно, а принятое на нем решение о переносе срока капитального ремонта дома является незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Сорокин С.К. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Сорокин С.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сорокин С.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ, в связи с чем приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" от 30.06.2015 N07-02-51/5, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 18.09.2017 N 4, от 04.12.2017 N 5 приняты решения о переносе запланированных видов работ по капитальному ремонту на 2025 год.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что префектурой адрес посредством электронного документооборота сопроводительными письмами от 19.10.2017N ЦЛО-07- 13-2149/7, от 20.12.2017 N ЦЛО-07-13-2690/7 в адрес ФКР Москвы представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений от 18.09.2017 N 4, от 04.12.2017 N 5, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о переносе сроков проведения работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (стояки), фасада на 2025 год (Распоряжение Мэра Москвы от 10.06.2012 N552-РМ "О работе с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти адрес, а также подведомственных им государственных учреждений адрес"), в связи с чем сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были перенесены ответчиком согласно решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования фио, суд исходил из требований ст.ст.44, 46, 168, 182 ЖК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, истцом не представлено, равно как и не установлено противоречий действий ответчика закону и нарушения прав и законных интересов истца.

Как указал суд первой инстанции, сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома перенесены на 2025 год на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017, от 04.12.2017, сведений о том, что указанные решения оспорены в установленном законом порядке и отменены в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик, реализуя волю собственников помещений многоквартирного дома, перенес сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома в региональной программе, что не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, а также о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении данных ходатайств. Вместе с тем данные доводы о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую оценку доводам истца, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: