Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Панина Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Клецко Л.А. к Ахметзянову Р.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Клецко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику - адвокату Ахметзянову Р.Г. о взыскании сумма, оплаченных ею последнему в счет стоимости услуг по заключенному между сторонами 17.09.2019 соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов и защиты законных прав... В обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение принятых адвокатом на себя обязательств по соглашению. Уведомление о досрочном расторжении соглашения было направлено в его адрес 13.03.2020, однако документы, подтверждающие расходы, акты, отчеты, расчеты и любые иные документы, отражающие объем выполненной работы, им не представлены.

Представитель истца Клецко Л.А. по доверенности Панин Е.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахметзянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменное ходатайство о приобщении доказательств, в котором указал, что принятые им обязательства по соглашению он выполнил в полном объеме, при этом испытывает нравственные страдания от действий Клецко Л.А. в виде преследования и оскорблений, обвинений в его адрес в совершении преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Клецко Л.А. - Панин Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клецко Л.А. и ответчик Ахметзянов Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клецко Л.А. по доверенности Панина Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 между доверителем Клецко Л.А. и членом Адвокатской палаты г. Москвы Ахметзяновым Р.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению поручений по представлению интересов и защите законных прав... в виде защиты последнего в рамках полномочий, представленных адвокату уголовно-процессуальным законодательством России по уголовному делу, расследуемому в Кунцевском МРСО г. Москвы, но не свыше срока действия настоящего соглашения, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, если стороны установили ниже предельный срок действия настоящего соглашения.

Стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката по настоящему соглашению составила сумма.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению, но не свыше 6-ти (шести) календарных месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы находилось уголовное дело N 1-4/21 (ранее 1-122/20) в отношении подсудимого.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Данное уголовное дело поступило в суд 18.02.2020, по нему 22.03.2021 постановлен обвинительный приговор.

Проверяя доводы истца о невыполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. и некачественном выполнении обязательств по соглашению, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ст. 309, 420, 421, 424, 431, 432, 971, 973, 974, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

По жалобам Клецко Л.А. в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. Адвокатской палатой г. Москвы проводилась проверка. Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы от 15.04.2020 было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Клецко Л.А. от 16.03.2020 в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г, поскольку изложенные в жалобе Клецко Л.А. доводы относительно ненадлежащего исполнения адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих обязанностей по оказанию юридической помощи... не являлись допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как получателем юридической помощи по заключенному соглашению являлся.., и только он вправе оценивать качество работы адвоката Ахметзянова Р.Г. Однако от... жалоб в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. не поступало.

Жалоба Клецко Л.А. от 13.05.2020 была оставлена без рассмотрения Адвокатской палатой 25.05.2020 с указанием на то, что претензии к адвокату в части ненадлежащего оказания юридической помощи вправе предъявить только лицо, которому эта помощь была оказана.

Далее, 31.08.2020 Клецко Л.А. была вновь инициирована жалоба на действия (бездействие) адвоката Адвокатской палаты города Москвы Ахметзянова Р.Г, мотивированная тем, что стоимость юридических услуг по соглашению составила сумма, которые она передала Ахметзянову Р.Г. лично в руки, однако адвокат Ахметзянов Р.Г. не предоставил Клецко Л.А. экземпляр соглашения и квитанцию об оплате, а предоставил только ненадлежащим образом заверенную копию соглашения, которая имела недостатки.

На основании данного обращения... в Адвокатскую палату города Москвы поступило представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N... от 26.08.2020, в котором был поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. в связи с нарушением им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 18.11.2020 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом Ахметзянова Р.Г. профессиональной этики адвоката, выразившемся в невыдаче доверителю Клецко Л.А. подписанного адвокатом Ахметзяновым Р.Г. экземпляра Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019; в том, что, получив от доверителя Клецко Л.А. 25.09.2019 в счет оплаты вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2019 денежные средства в размере сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не выдал доверителю Клецко Л.А. финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя (квитанцию о приеме денежных средств) в порядке, установленном действующим законодательством. Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N77/08-44116 от 26.08.2020, в оставшейся части прекращено вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия посчитала презумпцию добросовестности адвоката Ахметзянова Р.Г. не опровергнутой и пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в остальной части дисциплинарных обвинений.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел большой объем и сложный характер проделанной адвокатом Ахметзяновым Р.Г. по заключенному с истцом соглашению работы в интересах... и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку допущенные и установленные при проверке жалоб Клецко Л.А. нарушения адвоката не повлияли на качество оказанной им в рамках предварительного следствия юридической помощи...

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения, истцом в материалы дела не представлено, ссылки истца на недостаточное качество оказанных правовых услуг и ненадлежащее исполнение адвокатом принятых на себя обязательств носят лишь субъективный характер и личную интерпретацию реализованной адвокатом правовой защиты интересов клиента, тогда как недостижение искомого для истца результата, который она рассчитывала получить при участии ответчика, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а потому правовых оснований для возврата всего вознаграждения, уплаченного адвокату в соответствии с условиями соглашения, заключенного с соблюдением требований статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца повторил основания иска и указал, что.., находясь в СИЗО, был ограничен к доступу отправки сообщений, в то же время именно он сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны адвоката, кроме того, суд рассмотрел дело, не получив ответ на запрос - сведения о гонорарной практике Московского городского филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов на 2017 год".

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Панина Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи