Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лобунько Татьяны Васильевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобунько Татьяны Васильевны к ООО "Компания ВНИИСМИ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лобунько Т.В. обратилась с иском к ООО "Компания ВНИИСМИ" о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на произведение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником Копейкина В.В. и правообладателем на тексты научных изданий наследодателя Копейкина В.В. После смерти наследодателя истцом было установлено, что ответчиком без соответствующего согласия истца и наследодателя на сайте www.geo-radar.ru были размещены научные издания под авторством и редакцией Копейкина В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Лобунько Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие третьего лица - Васильева А.Г, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лобунько Т.В. является наследником 2/3 доли всех авторских прав на книги, автором которых являлся наследодатель Копейкин В.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Лобунько Т.В. указала, что после смерти наследодателя, истцом на открытом информационном ресурсе www.geo-radar.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был установлен факт неправомерного размещения в открытом общедоступном цифровом архиве литературных и научных произведений Копейкина В.В, в частности права собственности на которые были переданы истцу в виде наследства.

Факт размещения научно-исследовательских изданий под авторством и редакцией Копейкина В.В. в открытом общедоступном цифровом архиве на информационном ресурсе www.geo-radar.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был установлен протоколом осмотра доказательств составленным 05 августа 2020 года Нотариусом г.Москвы Ладановой М.Ю. и ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Согласно сведениям ООО "Регистратор Р01" администратором домена второго уровня www.geo-radar.ru является Васильев А.Г.

ООО "Компания ВНИИСМИ" является пользователем названного домена и электронного ресурса, и использует доменное имя www.geo-radar.ru в своей деятельности, без права управления электронным ресурсом и публикации на домене периодических и иных научных (литературных) изданий. Обслуживание электронного ресурса, по поручению ООО "Компания ВНИИСМИ" и Васильева А.Г. как администратора второго уровня осуществляется ИП Сазановым И.В.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Компания ВНИИСМИ" зарегистрирована в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, основным видом экономической деятельности юридического лица является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, учредителями юридического лица являются фио, фио, фио, фио и Лобунько Т.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1255, 1257, 1265, 1266, 1270, 1272 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дела, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", установив, что размещение спорной научно-исследовательской литературы в открытом общедоступном цифровом архиве на информационном ресурсе www.geo-radar.ru, было произведено Копейкиным В.В. самостоятельно, при этом Копейкин В.В. являлся учредителем ответчика, учитывая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о защите исключительных прав на объекты авторского права и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать получение согласие автора на использование произведения и соблюдение положений статьи 1274 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что наследодателем при жизни, будучи учредителем ответчика, самостоятельно предпринимались открытые и направленные действия на размещение спорной научно-исследовательской литературы под его авторством в открытых информационных ресурсах, в то время как, истцом доказательств обратного не представлено.

Также судом обосновано принято во внимание, что в настоящее время спорная литература удалена с интернет ресурса www.geo-radar.ru.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о несогласии с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было оказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании документов, поскольку в материалах дела истребуемые документы имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобунько Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: