Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой А.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой Анны Юрьевны к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального штрафа, оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Генералова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм", мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021 года она (Генералова А.Ю.) приобрела у турагента ИП фио туристический продукт - поездку в адрес в период с 24 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года. В связи с введенными ограничениями на авиасообщение с адрес, Генералова А.Ю. обратилась к турагенту и туроператору с заменой направления с Турции на Кипр. Поскольку замена оказалась невозможной, 15 апреля 2021 года она (Генералова А.Ю.) направила в адрес турагента и туроператора требование о расторжении договора и возврате оплаченных за поездку денежных средств. Турагент выразил согласие и возвратил агентское вознаграждение в размере сумма, туроператор ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере сумма возвратил ей только 02 июля 2021 года. В связи с чем, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на почтовые отправления в размере сумма, Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП фио

Истец Генералова А.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ИП фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Генералова А.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 39 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст. 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 16 марта 2021 года между Генераловой А.Ю. (турист) и ИП фио (турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта - проездки в Турцию в период с 24 по 30 апреля 2021 года, туроператор ООО "Анекс Туризм". Предусмотренная договором стоимость турпродукта в размере сумма была оплачена Генераловой А.Ю, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Турагентом ИП фио забронирован турпродукт стоимостью сумма

В связи с невозможностью запланированной поездки в связи с введенным 13 апреля 2021 года в Российской Федерации ограничением авиасообщения с адрес на период с 05 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года, 14 апреля 2021 года Генералова А.Ю. обратилась к ИП фио и ООО "Анекс Туризм" с заявлением о замене направления с Турции на Кипр. На что Генераловой А.Ю. был получен ответ от ИП фио о возможности замене направления только на Кубу и Мальдивы, что не устроило Генералову А.Ю. В связи с чем 15 апреля 2021 года Генералова А.Ю. обратилась с заявлением к ИП фио и ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

19 апреля 2021 года ИП фио возвратила Генераловой А.Ю. денежные средства в размере сумма (агентское вознаграждение). Туроператор ООО "Анекс Туризм" на обращение потребителя не ответил.

17 мая 2021 года Генералова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

02 июля 2021 года, то есть после обращения Генераловой А.Ю. в суд с настоящим иском, ООО "Анекс Туризм" возвратило ей денежные средства в размере сумма

С учетом уточнений исковых требований, Генералова А.Ю. просит взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 63 дня просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками договора вызвано обязательствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, распространение короновирусной инфекции, введение ограничений на перевозку в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается договоров, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, тогда как в данном случае договор о реализации туристского продукта был заключен Генераловой А.Ю. 16 марта 2021 года.

Необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора о реализации туристского продукта с однозначным требованием возврата денежных средств путем предъявления претензии, которая получена туроператором 20 апреля 2021 года, требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат оплаченной по договору денежной суммы за период с 30 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года составляет сумма (сумма х 1% х 63 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе связанные с причинами, по которым туристическая поездка в запланированное истцом время не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Анекс Туризм", до сумма

Поскольку денежные средства за туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика ООО "Анекс туризм", допустившего просрочку в возврате денежных средств, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за туристический продукт были удовлетворены туроператором только после обращения истца в суд с настоящим иском, с ООО "Анекс Туризм" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2. Оснований для снижения штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, к неустойке, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма+ сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Генераловой Анны Юрьевны к ООО "Анекс Туризм" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Генераловой Анны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: