Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сатис Консалтинг" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Комаровой С.В. о взыскании с наследника заложенности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к наследникам умершего... заемщика... о взыскании задолженности по кредитному договору N... за период с 05.09.2014 по 29.08.2018 в размере 48 707 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 24 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Комарова С.В, в порядке наследования по закону принявшая наследство умершего... заемщика фио

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не исследование всех фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления пленума Верховного Судка Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о расторжении кредитного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ООО "Сетелем Банк" и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 76 176 руб. сроком на 24 месяца под 32, 90 % годовых.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по гражданскому делу N 2-142/2015 были удовлетворены исковые требования кредитора ООО "Сетелем Банк" к заемщику фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2013 по 04.09.2014 в размере 68 753 руб. 38 коп (65 835 руб. 55 коп. основной долг и 2 917 руб. 83 коп. проценты), а также 2 262 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

... заемщик фио умер.

ООО "Сетелем Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц 32 от 29.08.2018 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

12.11.2018 определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного судебного акта от 02.03.2015 - на ООО "Сатис Консалтинг".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Довод ответчика о расторжении кредитного договора не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами. Решением суда с должника была взыскана задолженность, при этом договор не расторгался, соответственно проценты за пользование подлежат уплате.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка N 215 Тихорецкого районного суда Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору за период с 05.09.2016 по 29.08.2019 в размере 48 707 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого районного суда Красноярского края от 06.03.2020 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статья 39 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет""

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Обращаясь с требованием о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям за период с 05.09.2014 по 29.08.2018, срок исковой давности был пропущен по требованиям до 06.09.2016. Между тем, поскольку срок исковой давности по требования за период с 06.09.2016 по 29.08.2018 прервался и продолжит течь после отмены судебного приказа (с учетом его удлинения на 6 месяцев), в данном случае, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, произведенной в апелляционной жалобе, признает его арифметически верным, и, учитывая вышеприведённые нормы права, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 15 650 руб. 62 коп. за период с 06.09.2016 по 28.08.2018.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, наследником Мухина В.Г. является Комарова С.В, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Также, учитывая положения статьи 98, 103 ГПК РФ, с Комаровой С.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 02 коп.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Светланы Владимировны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" проценты за пользование денежными средствами в размере 15 650 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: