Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2068/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Павла Николаевича к Департаменту городского имущества адрес и Администрации Наро-Фоминского адрес о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить.

Восстановить Гусеву Павлу Николаевичу срок принятия наследства по закону после смерти отца фио, умершего 13 июня 2018 года.

Признать за Гусевым Павлом Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону, после смерти фио, на следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; бокс, расположенный по адресу: адрес, бокс 38; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:203, расположенный по адресу: адрес, г/п Верея, адрес, уч. 13; денежные средства размещенные на сберегательном банковском счете N 42306.810.9.3805.2126638 открытым в ПАО "Сбербанк России".

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) и Администрации Наро-Фоминского адрес, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - фио, умершего 13 июня 2018 года; признать право собственности на наследуемое имущество, состоящее из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; нежилого помещения - бокса, расположенного по адресу: адрес, бокс; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040304:203, расположенного по адресу: адрес, г/п Верея, адрес, уч. 13; денежного вклада открытого в ПАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 июня 2018 года скончался его отец, после смерти которого открылось названное наследство, в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по уважительной причине. Однако после того как он узнал о своем нарушенном праве, в течение шести месяцев истец принял меры по сохранению наследственного имущества, в том числе оплатил имеющиеся долги по недвижимому имуществу и обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителей ответчиков ДГИ адрес и Администрации Наро-Фоминского адрес, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 13 июня 2018 года скончался фио (далее по тексту - наследодатель), после смерти которого открылось наследство, состоящее из обозначенного имущества.

Единственным наследником первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ на момент смерти наследодателя является его (наследодателя) сын - истец Гусев П.Н, иных наследников по закону и по завещанию судом не установлено, тогда как наследование имущества носит заявительный характер.

Как указал истец в письменных пояснениях к исковому заявлению, до декабря 2020 года ему достоверно не было известно о судьбе наследуемого имущества, он не проявил должной степени осмотрительности по отношению к вышеназванному наследству и в установленный законом 6-ти месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку со слов сожительницы наследодателя истец полагал, что его отец перед смертью распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав его по различным видам сделок. Вместе с тем, после установления истины относительно наследства - декабрь 2020 года, истец принял должные меры по сохранению наследства, т.к. оплатил коммунальные долги за недвижимое имущество и оберегает от посягательств со стороны третьих лиц.

Указанная истцом позиция в части принятия наследства и оплаты коммунальных долгов, подтверждается как письменными материалами гражданского дела, в частности платежными документами, так и показаниями допрошенных районным судом свидетелей фио и фио

В соответствии со ст. ст. 218, 1142, 1153-1155 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно истец к моменту смерти наследодателя и до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, был введен в заблуждение относительно судьбы наследства, что не позволило ему реализовывать свои материальные и имущественные права.

Наряду с этим, суд правильно учел, что действия истца по оплате задолженности по коммунальным платежам свидетельствует о его желании принять наследство в полном объеме, истец не уклоняется от принятия наследства и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в срок менее 6 месяцев с момента окончания обстоятельств препятствующих принятию наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о том, что вывод суда о восстановлении истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, - не влекут отмену принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска наследником срока принятия наследства незаконно признаны судом уважительными, - направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене. Суд привел в решении совокупность доказательств, свои выводы относительно уважительности причин пропуска срока надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: