Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Крылова Дмитрия Юрьевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Крылову Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры N... от 01 августа 2018 года, N... от 02 октября 2018 года, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Крыловым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с Крылова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по: договору N... в размере 361 346 руб. 88 коп, по договору N... в размере 624 458 руб.75 коп.

Взыскать с Крылова Дмитрия Юрьевича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 258 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Крылову Д.Ю. о расторжении кредитных договоров N... от 01 августа 2018 года, N... от 02 октября 2018 года, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Крыловым Д.Ю, взыскании задолженности по договору N... в размере 361 346 руб. 88 коп, по договору N... в размере 624 458 руб. 75 коп, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 258 руб. 06 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению о кредитовании обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Крылов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер взысканной судом неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Крыловым Д.Ю. на условиях срочности, платности и возвратности, были заключены следующие кредитные договоры: N... от 01 августа 2018 года, N... от 02 октября 2018 года, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный займ (кредит) на суммы: по договору N... в размере 300 000 руб. по договору N... в размере 500 000 руб, сроком пользования 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 15, 7% годовых.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

30 мая 2018 года должник обратился в Банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания N.., выпуск дебетовой карты VISA GOLD N... и банковского счета N... для совершения операций по ней.

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы "Сбербанк Онлайн" отправил заявки на получение кредитов, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента N... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 01.08.2018 в Банком в силу п. 17 Индивидуальных условий кредитования выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. Согласно выписке по счету банковской карты клиента N... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 02.10.2018 Банком в силу п. 17 Индивидуальных условий кредитования выполнено зачисление кредита в сумме 500 000.00.

06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчика по Кредитному договору N... от 01 августа 2018 составляет 361 346 руб. 88 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 018 руб. 04 оп, неустойка за просроченный основной долг - 7 932 руб. 28 коп, проценты на просроченный основной долг - 6 226 руб. 83 коп, просроченные проценты - 47 835 руб. 49 коп, просроченный основной долг - 293 334 руб. 24 коп.

По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N... от 02 октября 2018 года составляет 624 458 руб. 75 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 11 879 руб. 10 коп, неустойка за просроченный основной долг - 12 882 руб. 09 коп, просроченные проценты - 99 697 руб. 56 коп, просроченный основной долг - 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средства по кредитным договорам исполнена, в то время как, ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, в том числе и процентов, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом неустоек.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно дав оценку установленным обстоятельствам спора, учитывая, период ненадлежащего исполнения заемщик своих обязательств по возврату заемных средств, не нашел оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: