Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-52270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филюшкиной Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Филюшкиной Галины Васильевны к Громову Константину Станиславовичу о защите прав потребителей.",

УСТАНОВИЛА:

Филюшкина Г.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Громову К.С. о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный в устной форме договор на оказание юридических услуг.

22 октября 2021 г. судом вынесено определение о возврате указанного искового заявления.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Филюшкина Г.В. подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по его месту жительства.

Возвращая исковое заявление Филюшкиной Г.В, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы. Ответчик проживает в Брянской области г. Стародуб.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, так как вытекает из Закона о защите прав потребителей, не состоятелен, так как из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, что при заключении договора с истцом ответчик выступал как предприниматель, который систематически за плату оказывает гражданам юридические услуги, доказательств того, что оказанные ответчиком истцу услуги не носили разовый характер, материалы дела на момент подачи искового заявления не содержали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий