Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вольф О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело N2-5286/2021 по иску Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Резиденции Бенилюкс" к Вольф Ольге Николаевне, Вольф Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик Вольф О.Н. поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Вольф О.Н. по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Оценка Права", возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика Вольф О.Н.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Вольф О.Н, суд правомерно возложил на него расходы на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что большая часть стоимости проведения судебной экспертизы ложится на вопрос, который просил поставить перед экспертами истец, не влияет в силу положений ст. 94 ГПК РФ на распределение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в силу прямого указания закона расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы, а не на сторону, которая использовала своё право предложить определенные вопросы для постановки перед экспертами при назначении судебной экспертизы по ходатайству противоположной стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вольф О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: