Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2446/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Игнатовой И.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к Игнатовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Ирины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору N 472157 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, кредитор), обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой И.Е. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.11.2017 стороны заключили кредитный договор N 472157, в соответствии с условиями которого истец выдал Игнатовой И.Е. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15, 9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполняла в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем имеет перед банком задолженность в размере сумма Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Игнатова И.Е. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Игнатовой И.Е, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 11 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" и Игнатова И.Е. заключили кредитный договор N 472157, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15, 9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, - погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами. Истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора, - при несвоевременной перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась перед банком просроченная задолженность за период с 30.06.2019 по 12.11.2020 в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма Данная задолженность, несмотря на обращение истца с претензией, до настоящего времени не погашена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Игнатовой И.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 472157 в размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе с дополнениями ответчик не оспаривает заключения кредитного договора, перечисления в ее пользу денежных средств, а также, что данным движимым имуществом она воспользовалась и в настоящее время у нее имеется перед истцом задолженность.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что не проводилось предварительное слушание по делу, - не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопрос назначении предварительного судебного заседания разрешается судьей в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, а также подготовку дела к рассмотрению, не разъяснил, какие обстоятельства надлежит доказывать сторонам; в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания, - судебной коллегией отклоняются, так как 25 марта 2021 года судом было принято определение о принятии заявления к производству и 14 апреля 2021 о подготовке дела к судебному разбирательству, выполнены требования статей 147, 148, 149 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ суд не установил, что само по себе не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Обязательное ведение протокола и аудиозаписи при подготовке дела к судебному разбирательству нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 05.05.2021 и 21.05.2021, - в данном случае не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, поскольку при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется.

Доводы жалобы с дополнениями ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства ответчика об исключении из перечня доказательств "Расчет цены иска", - не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на вынесение судом обжалуемого решения не в порядке заочного производства, - не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, тогда как протокольным определением от 21.05.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые выражают несогласие ответчика непосредственно с действиями судьи первой инстанции, - коллегия отвергает, т.к. по существу рассмотренного спора они выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Игнатовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: