Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Молодых А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Молодых А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Молодых А.В. об оспаривании действий начальника ФГВОУ ВПО "Военный университет", связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия.

01.10.2020 г. от Молодых А.В. поступило заявление о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Молодых А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы Молодых А.В. не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи, с чем судебный акт пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молодых А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи