Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52280/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Гусевой О.Г, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе истца Крымцова Ю.А. на определение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крымцова Ю.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 17 августа 2020 года отказать.

Апелляционную жалобу Крымцова Ю.А. на решение Басманного районного суда адрес от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-595/2020 по иску Крымцова Ю.А. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа и соглашения незаключенными, снятии обременения с недвижимого имущества, по иску фио к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа и соглашения незаключенными, снятии обременения с недвижимого имущества - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 9 ноября 2020 года включительно исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения заявителем жалобы предписанных действий в указанный срок, апелляционная жалоба с приложенными документами будет возвращена лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 2 октября 2020 года и от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-595/2020 Крымцову Ю.А, фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Мегаполис недвижимости", о признании договора займа и соглашения незаключенными, снятии обременения с недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, в редакции определений об исправлении описок, Крымцов Ю.А. подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крымцов Ю.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Так, апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Крымцова Ю.А. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (сумма).

При рассмотрении заявления Крымцова Ю.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, - суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 333.41 НК РФ, - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, - отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Крымцов Ю.А. указал, что он в настоящее время не имеет источника заработка и реальной возможности в связи с пандемией и действующими ограничительными мерами оплатить госпошлину, при этом доказательств в обоснование указанных доводов Крымцов Ю.А. не представил, например, такие как, выписка из ЕГРН либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, сведений из Пенсионного Фонда о получении либо неполучении пенсий, пособий или иных выплат, доказательств отсутствия постоянного заработка, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенной законом обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения дела у него появятся денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилнарушений норм процессуального законодательства районным судом, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крымцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: