Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Остафьево"

на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Олега Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "Остафьево" выдать Сорокину Олегу Викторовичу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Остафьево" в пользу Сорокина Олега Викторовича компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания

"Остафьево" к Сорокину Олегу Викторовичу о взыскании действительного ущерба -

отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Остафьево" в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, оформленную надлежащим образом; взыскать компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма; денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО УК "Остафьево" в должности генерального директора в период с 09.01.2019 по 16.06.2019. Решением единственного участника ООО УК "Остафьево" был освобожден от занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор, однако трудовую книжку ответчик ему не выдал, окончательный расчет не произвел.

ООО УК "Остафьево" обратилось со встречным иском к

Сорокину О.В, в котором просит взыскать с фио ущерб в

размере сумма Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 за N МФЦ126-1-5-1675/19 в адрес общества поступило письмо от ГБУ МФЦ адрес о том, что на основании обращения от имени ООО УК "Остафьево" N 1105 от 06.09.2019 за подписью фио была произведена корректировка задолженности по услугам "холодное водоснабжение", "канализация", "отопление", "оплата жилья", "наем жилья" на сумму сумма по адресу: адрес, г..Щербинка, ул. Авиаторов, д.18, кв.38 (наниматель Менчикова Евгения Олеговна) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что обращение за N 1105 от 06.09.2019 от имени ООО УК "Остафьево" не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Согласно данного обращения, подписанного Сорокиным О.В, основанием для корректировки задолженности, явилось заявление Менчиковой Е.О. об оплате задолженности в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности от 10.08.2019, заключенным между ООО УК "Остафьево" и Менчиковой Е.О. Вместе с тем, установлено, что вышеназванное соглашение не заключалось, задолженность в размере сумма не погашалась и денежный средства на счет ООО УК "Остафьево" не поступали. Кроме того, установлено, что в мае 2019 года в адрес ГБУ МФЦ адрес направлялось обращение N 215 от 13.05.2019 за подписью фио о корректировке задолженности по услугам "холодное водоснабжение", "канализация", "отопление", "оплата жилья", "наем жилья" в сумме сумма по адресу адрес, г..Щербинка, ул. Авиаторов, д.18, кв.38 (наниматель Менчикова Евгения Олеговна) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Проведенным служебным расследованием установлено, что за указанным исходящим номером обращение N 215 от 13.05.2019 не зарегистрировано, задолженность в размере сумма также не погашалась и денежные средства на счет ООО УК "Остафьево" не поступали. Таким образом, законных оснований для списания не имеется.

Сумма ущерба, нанесенного обществу Сорокиным О.В, выразившаяся в направлении данных обращений, составила сумма, которую ООО УК "Остафьево" просит взыскать.

Истец Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Харитонова В.Ю, который в судебном заседании требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО УК "Остафьево".

Истец Сорокин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таких оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин О.В. являлся генеральным директором ООО УК "Остафьево" в период с 09.01.2019 по 16.09.2019 на основании решения единственного участника ООО УК "Остафьево N 2/18 от 25.12.2018.

Решением единственного участника ООО УК "Остафьево" от 09.09.2019 истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО УК "Остафьево" с 16.09.2019, трудовой договор расторгнут с 16.09.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывал Сорокин О.В, трудовую книжку в последний рабочий день он не получил, ответчиком доказательства выдачи работнику при увольнении трудовой книжки не представлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции со ссылкой на нормы 66, 84.1 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, в обязанность ответчика ООО УК "Остафьево" входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о ее работе, при этом ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства, а в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (действовавшим на момент спорных правоотношений и рассмотрения дела), в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

С учетом приведенных норм трудового законодательства оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку у суда не имелось, указанные требования правомерно были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о нарушении истцом в период трудовых отношений условий трудового договора, не передачи им при увольнении документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд верно исходил из того, что истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом представителем ответчика не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности генерального директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, решение единственного участника общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации по ст. 279 ТК РФ, суд учел расчет истца, произведенный на основании данных справки 2-НДФЛ за 2019 год, с учетом заработка, полученного в 2019 году и фактически отработанных дней. Ответчиком расчет истца не оспаривал ни в возражениях в первой инстанции, ни по доводам апелляционной жалобы, иные данные для расчета не представлены.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма с учетом сумм задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки, а также определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

Разрешая встречные требования ООО УК "Остафьево" к Сорокину О.В. о взыскании ущерба в размере сумма, суд установил, что такие требования заявлены в связи с тем, что 31.10.2019 в адрес общества поступило письмо от ГБУ МФЦ адрес о том, что на основании обращения от имени ООО УК "Остафьево" N 1105 от 06.09.2019 за подписью фио была произведена корректировка задолженности по услугам "холодное водоснабжение", "канализация", "отопление", "оплата жилья", "наем жилья" на сумму сумма по адресу: адрес, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д.18, кв.38 (наниматель Менчикова Евгения Олеговна) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что обращение за N 1105 от 06.09.2019 от имени ООО УК "Остафьево" не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Согласно данного обращения, подписанного Сорокиным О.В, основанием для корректировки задолженности, явилось заявление Менчиковой Е.О. об оплате задолженности в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности от 10.08.2019, заключенным между ООО УК "Остафьево" и Менчиковой Е.О. Вместе с тем, установлено, что вышеназванное соглашение не заключалось, задолженность в размере сумма не погашалась и денежный средства на счет ООО УК "Остафьево" не поступали. Кроме того, установлено, что в мае 2019 года в адрес ГБУ МФЦ адрес направлялось обращение N 215 от 13.05.2019 за подписью фио о корректировке задолженности по услугам "холодное водоснабжение", "канализация", "отопление", "оплата жилья", "наем жилья" в сумме сумма по адресу адрес, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д.18, кв.38 (наниматель Менчикова Евгения Олеговна.) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Проведенным служебным расследованием установлено, что за указанным исходящим номером обращение N 215 от 13.05.2019 не зарегистрировано, задолженность в размере сумма также не погашалась и денежные средства на счет ООО УК "Остафьево" не поступали, законных оснований для списания задолженности не имелось.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника, какие-либо документы в деле отсутствуют, отсутствуют и доказательства противоправного поведения работника, наличия именно его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствуют доказательства того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение именно Сорокиным О.В. возложенных на него обязанностей повлекло причинение ущерба; в ходе рассмотрения дела суду было представлено соглашение от 02.02.2019, заключенное между ООО УК "Остафьево" в лице генерального директора фио и Менчиковой Е.О. об аннулировании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; кроме того, работодатель не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Остафьево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: