Определение Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 33-52290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Степанова В.П. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Степанова В.П. к Степановой Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Степановой Е.А. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что является наследником по праву представления после смерти дедушки Степанова В.В, наступившей... года. В состав наследственного имущества входит квартира N.., расположенная по адресу:.., город-..,.., ул..., д... После смерти наследодателя истцу стало известно, что Степановым В.В. было совершено завещание в пользу Степановой Е.А. Истец полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным, поскольку на момент его совершения Степанов В.В. в силу возрастных изменений и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Степанова В.П, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований будет разрешен вопрос о правах на входящее в состав наследственной массы недвижимое имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу:.., город-..,.., ул..., д....

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество расположено на территории, на которую юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы не распространяется, судья первой инстанции счел возможным возвратить исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, при этом вопрос о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу:..,..,.., ул..., д.., истец не ставит, следовательно, спор о праве на указанный объект недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, предъявленные Степановым В.П. требования подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, предусмотренных положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что ответчик Степанова Е.А. проживает по адресу: г..., проезд.., д..., корп..., кв..., на который распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья