Определение Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 33-52296/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Снегирева Н.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-7497/21 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Снегиреву Н.М., Снегиревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, заключенному между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", право требования по которому перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Снегирев Н.М, Снегирева С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Снегирева Н.М. по доверенности Топычкано А.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков и нахождения заложенного имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Снегирев Н.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.2 договора стабилизационного займа от... года, заключенного между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца, адресом места нахождения которого является: г..., ул..., д....

Согласно п. 4.11 последующего договора ипотеки, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками... года, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки (.., г..., пер.., д.., кв...).

Ответчики зарегистрированы по адресу:.., г..., пер..., д.., кв...

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между всеми сторонами и по всем вышеуказанным договорам достигнуто соглашение относительно подсудности возникшего спора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, суду представлены договоры стабилизационного займа и последующий договор ипотеки, содержащие два варианта договоренности относительно подсудности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по поводу подсудности возникшего спора, в связи с чем спор подлежит разрешению по месту жительства ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами соглашение о подсудности, определяющее конкретный суд, в котором должно быть рассмотрено дело в случае возникновения спора, не заключалось, а последующий договор об ипотеке заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа, при этом истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Снегирева Н.М. - без удовлетворения.

Судья