Определение Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 33-52298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Соченковой А.С. в лице представителя по доверенности Костенко О.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено: взыскать с Соченкова И. В. в пользу Соченковой А. С. расходы на представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 33 400 руб., госпошлину в сумме 21 657, 75 руб.

Возвратить Соченковой А. С. госпошлину в сумме 7 170, 41 руб, оплаченную по чек-ордеру... года в СБ N... филиал N...

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соченкова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соченкова И.В. судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 519 854 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 350 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 33 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 657, 75 руб, а также просит произвести возврат государственной пошлины в размере 7 170, 41 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Заявитель Соченкова А.С. и ее представитель Костенко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Ответчик Соченков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Гусятникова П.П, который возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая требуемую заявителем сумму расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Соченкова А.С. в лице представителя по доверенности Костенко О.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года отменено в части отказа в удовлетворении иска Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе имущества супругов в виде денежных средств в размере... долларов США и процентов на эту сумму в порядке ст.395 ГК РФ, в указанной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Соченковой А.С. от иска к Соченкову И.В. о разделе имущества. Решение суда также отменено в части отказа в удовлетворении иска Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе денежных средств с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Соченкова И.В. в пользу Соченковой А.С. в порядке раздела имущества в качестве компенсации денежных средств в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года отменено в части отказа в удовлетворении иска Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе имущества супругов в виде денежных средств в размере... долларов США и процентов на эту сумму в порядке ст.395 ГК РФ, в указанной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Соченковой А.С. от иска к Соченкову И.В. о разделе имущества. Решение суда также отменено в части отказа в удовлетворении иска Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе денежных средств с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Соченкова И.В. в пользу Соченковой А.С. в порядке раздела имущества в качестве компенсации денежных средств в размере... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соченкова И.В. и Соченковой А.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом Соченковой А.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 519 854 руб, а также 35 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором N... на оказание юридических услуг, заключенным... года между Соченковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Костенко О.Н, а также представленными Соченковой А.С. платежными документами.

В связи с необходимостью определения стоимости спорного имущества истцом Соченковой А.С. понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 350 руб, а также в качестве доказательства по делу истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, стоимость услуг нотариуса составила 33 400 руб, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом г. Москвы Я. К.В. от... года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца Соченковой А.С. пропорционально размеру удовлетворенной части иска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 657, 75 руб, а также в связи с частичным отказом истца Соченковой А.С. от иска ей из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 170, 41 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, иные понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы истца Соченковой А.С, изложенные в частной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и выполненной им работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцу оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, представитель подготовил возражения на иск, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и соответствующий объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу Соченковой А.С. в лице представителя по доверенности Костенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья