Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52338/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-52338/21 (ап. инстанция)

N 2-5461/21 (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСН "Николина поляна" на определение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5461/21 по иску ТСН "Николина поляна" к Клевошину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования передать для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ

ТСН "Николина поляна" обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к Клевошину О.А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания объектов инфраструктуры и стоимости коммунальных услуг.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в Гагаринский районный суд адрес.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСН "Николина поляна", полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Так, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дело по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того что место регистрации ответчика - адрес, к территории, подсудной Никулинскому районному суду не относится, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление поступило в суд 12 августа 2021 года, принято Никулинским районным судом адрес к производству 16 августа 2021 года, а из представленных ответчиком документов усматривается, что по месту жительства по адресу: адрес ответчик был зарегистрирован только 27 сентября 2021 года, то есть после поступления искового заявления в суд, после принятия искового заявления к производству Никулинского районного суда адрес.

При этом сведения о том, что на момент подачи иска адрес: адрес, не значился местом жительства ответчика, последним представлены в ходе судебного разбирательства не были. Из представленного в суд ответчиком договора купли-продажи земельного участка с домом следует, что по состоянию на 20 апреля 2021 года он был зарегистрирован по адресу: адрес. (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату принятия искового заявления к производству суда местом жительства ответчика значился адрес, не относящийся к подсудности Никулинского районного суда адрес, оснований полагать, что гражданское дело принято Никулинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе Клевошину О.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства ответчика Клевошина Олега Анатольевича о передаче гражданского дела по иску ТСН "Николина поляна" к Клевошину О.А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания объектов инфраструктуры и стоимости коммунальных услуг, отказать.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: