Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52340/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5769/13 по частной жалобе ООО "Транс Компани" на определение Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2013 года разрешения исковые требования ПАО Сбербанк России к Черных В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

ООО "Транс Компани"в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5769/13 его правопреемником, в обоснование заявления указано, что 15 июля 2016 года между ООО "Транс Компани" и ПАО "Сбербанк России" заключен договору цессии N 32, по условиям которого, права требования по взысканию просроченной задолженности переходит в полном объеме к ООО "Транс Компани".

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ответчик (должник) Черных В.В. в судебном заседании представил письменные возражений на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Транс Компани" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд заявлением о замене стороны его правопреемником заявитель указывал на то, что 15 июля 2016 года между ООО "Транс Компани" и ПАО "Сбербанк России" заключен договору цессии N 32, по условиям которого, права требования по взысканию просроченной задолженности переходит в полном объеме к ООО "Транс Компани".

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1.). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 - 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК адрес адрес закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья