Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52345/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-52345/21 (ап. инстанция)

N 2-2239/21 (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Спецгеологоразведка" на определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Спецгеологоразведка" в пользу Рожиной Натальи Викторовны расходы на представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требования ООО "Спецгеологоразведка" к Рожиной Наталье Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ООО "Спецгеологоразведка" в суд не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение от 16 августа 2021 года, об отмене которого просят по доводам частной жалобы представитель ООО "Спецгеологоразведка", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что представитель истца - адвокат фио принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заедании в суде кассационной инстанции.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы.

Сумма расходов по оплате услуг представителя составила сумма, расходы подтверждены документально.

Учитывая то, что соответствующие расходы подтверждались представленными стороной ответчика доказательствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика соответствующие издержки. При этом данные расходы были взысканы судом с истца в пользу ответчика в разумных пределах в сумме сумма, с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, времени его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены недопустимые доказательства, а именно незаверенные копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, платежи производились представителем истца фио, действующей на основании доверенности, не предоставляющей ей право на заключение соглашений об оказание юридических услуг в интересах Рожиной Н.В, заявленные к взысканию расходы существенно превышают размер разумных расходов на представителя для данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов суд использовал не только лишь незаверенные копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, но и иные документы, подтверждающие расходы на представителя, выданная Рожиной Н.В. доверенность на представителя фио, предоставляет последней право на заключение и подписание от имени Рожиной Н.В. соглашений с адвокатами, а заявленные ответчиком к взысканию с истца расходы на представителя снижены судом до разумных пределов, с учетом приведенных в обжалуемом определении обстоятельств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела..

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецгеологоразведка", - без удовлетворения.

Судья: