Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52347/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-214/2018 по частной жалобе Масина Алексея Валентиновича, действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Масина Алексея Валентиновича об отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-214/2018",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Масин А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года, указывая на то, что с пандемией COVID-19 получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания, в которое планируется вселиться ответчик вместе с детьми, затягивается по вине застройщика. Согласно дополнительному соглашению от 27 августа 2021 года с застройщиком, срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 30 сентября 2021 года.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит Масин А.В, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, указывая на его незаконность.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Масину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио о выселении, отказано в удовлетворении встречного иска фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

Определением суда от 10 декабря 2019 года Масину А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2021 года.

Определением суда от 09 марта 2021 года Масину А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2021 года включительно.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения. При этом суд при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также учел, что ранее заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения на срок.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указываемый им срок, являются необоснованными.

Оценивая представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Масина Алексея Валентиновича, действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: