Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова А.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Иванова Андрея Сергеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.",

УСТАНОВИЛА:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Иванова А.С. А. к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, при этом в обоснование иска было указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 23 площадью 74 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.3/5. В доме имеется подвальное помещение с кадастровым номером... общей площадью 311, 7 кв.м, право на которое зарегистрировано за городом Москвой. Истец полагает, что указанное подвальное помещение с учетом расположения и наличия в нем коммуникаций, обслуживающих весь дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Иванову А.С. в принятии его искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, вступившее в законную силу 24.09.2019 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требования Иванова А.С. к ДГИ г. Москвы о признании права отсутствующим, возложении запрета пользоваться помещением, возложении обязанности передать имущество, при этом данным решением уже рассматривался и разрешался вопрос о том, является ли подвальное помещение с кадастровым номером... общей площадью 311, 7 кв.м, общедомовым.

Таким образом, истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям уже рассмотренным требованиям. Соответственно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное исковое заявление не может быть принято.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: