Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3236/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.08.2021, которым постановлено:

исковые требования Аникаевой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить;

включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Аникаева А.В, недвижимое имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес;

признать за Аникаевой Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Аникаева А.В. на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес;

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

Аникаева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником второй очереди своего брата Аникаева А.А, умершего 25.10.2020, который при жизни обратился к ответчику с заявлением о передаче занимавшегося им на условиях социального найма жилого помещения по адресу: адрес... в собственность в порядке приватизации, однако договор передачи не был заключен по причине его смерти.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённой правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем о наличии факта волеизъявления наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения, является факт подачи соответствующего заявления в уполномоченные государственные или муниципальные органы (ст.2, 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Аникаев А.В, умерший 25.10.2020, при жизни являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 27.11.2019.

23.01.2020 Аникаевым А.В. на имя Алимардановой Б.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов органах государственной власти по вопросу приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Сведений о том, что данная доверенность впоследствии доверителем отзывалась или изменялась, материалы дела не содержат.

24.01.2020 поверенная Аникаева А.В. - Алимарданова Б.М, действуя на основании указанной доверенности, через службу "Единого окна" МФЦ района Северный г. Москвы обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде передачи в собственность Аникаева А.В. спорного жилого помещения в порядке приватизации, представив необходимый пакет документов.

До окончания процедуры приватизации жилого помещения Аникаев А.В. умер.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.2020, направленным с нарушением установленного регламентом срока, в ответ на обращение от 24.01.2020 Аникаеву А.В. было отказано в предоставлении названной государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.13 административного регламента, утвержденного Правительством г. Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено как обстоятельств, свидетельствующих о направлении в адрес Аникаева А.В. извещения об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры до момента его смерти, так и обстоятельств, предусмотренных п.2.10.1.13 административного регламента, которые на момент рассмотрения заявления Аникаева А.В. являлись бы препятствием для заключения с ним договора о передаче в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: