Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н. В.

с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ефановой Валентины Дмитриевны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефановой Валентины Дмитриевны к Мазитову Марату Фаруковичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова Марата Фаруковича в пользу Ефановой Валентины Дмитриевны

компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, понесенные Ефановой В.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-528/2020 в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефанова В.Д. обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного побоями, в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года ответчик Мазитов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нанесении Ефановой В.Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Истец Ефанова В.Д, и ее представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мазитов М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом не обосновано занижена сумма компенсации морального вреда, а также сумма ущерба по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции усыновлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года ответчик Мазитов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года постановление Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении фио к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, в размере сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя за все оказанные истцу юридические услуги в заявленном истцом размере, в том числе за составление возражений на кассационную жалобу фио

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио интересы потерпевшей Ефановой В.Д. в ходе административного производства в органах полиции и суде представляла адвокат фио, оплата услуг за представление интересов истца составила сумма, что указано в договоре об оказании юридической помощи от 23 декабря 2019 года, и подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 года, предметом которого является представление интересов истца в Московском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении фио, стоимость услуг по договору составила сумма.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14 апреля 2021 года, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по написанию возражений на кассационную жалобу фио по административному делу в отношении него, стоимость услуг составила сумма, оплата которых подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика убытков на оплату юридических услуг, и полагает с учетом изложенного подлежащими взысканию также расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу.

С учетом размера понесенных истцом убытков на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении фио, судебная коллеги приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма, в том числе исходя из объеме оказанных услуг, является соразмерной и разумной, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в части взысканных расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Мазитова Марата Фаруковича в пользу Ефановой Валентины Дмитриевны убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: