Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52391/2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3267/2021

Апелляционное производство N 33-52931/2021

УИД: 77RS000302-2021-003386-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Караминой Н. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефановой Валентины Дмитриевны на определение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Мазитову М. Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3267/2021по иску Ефановой Валентины Дмитриевны к Мазитову Марату Фаруковичу о взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года исковые требования Ефановой Валентины Дмитриевны к Мазитову Марату Фаруковичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

09 сентября 2021 года судом зарегистрирована поступившая от ответчика апелляционная жалоба, поданная через личный кабинет на интернет-портале ГАС "Правосудие" 16 августа 2021 года.

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

17 сентября 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Обжалуемое ответчиком решение принято Бутырским районным судом адрес 16 июня 2021 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба поступила в Бутырский районный суд адрес 16 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

В случае установления, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с пропуском срока для его обжалования без заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должен был решить вопрос о возврате апелляционной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года отменить, частную жалобу Ефановой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Судья