Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2261/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой М.С. - Ярославцевой Е.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой М.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий по прекращению договора найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

истец Федорова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными действий по прекращению договора найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с включением в качестве членов семьи фио, детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 01.12.2006 ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России и истец заключили договора найма указанного жилого помещения, сроком до 01.12.2007. Впоследствии такой договор заключен истцом с ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 01.12.2007 на срок до 31.12.2011, с включением в договор фио На основании решения жилищной комиссии Роимущества от 14.07.2011 N 1-2011/жк, - истцу на семью в составе 2 человек (она и мать) была предоставлена спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения, в связи с этим ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и истец 26.07.2011 заключили договор на период прохождения государственной гражданской службы в Роимуществе. До настоящего времени истец не обеспечена жильем, иного жилья не имеет, спорная квартира является для нее единственным местом жительства, она своевременно оплачивает коммунальные услуги, продолжает работать в Центральном аппарате Росимущества, совместно с истцом в квартире проживают мать и дети фио, Н.С, У.С. В декабре 2020 от ТУ Росимущество в адрес истец получила уведомление о необходимости освобождения спорной квартиры в течение 30 дней, в связи с закреплением спорной квартиры на праве оперативного управления за ТУ Росимущества в адрес.

Указанные действия истец считает незаконными, полагает, что приобрела право пользования спорным жильем на основании договора социального найма и просила суд обязать ответчиков заключить с ней такой договор в отношении занимаемой площади.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой М.С. - Ярославцева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика Росимущество в лице ТУ Росимущество в адрес, представителя третьего лица ГУ Росимущество в адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Федоровой М.С. и её представителя Ярославцевой Е.И, возражения представителя ответчика ФГБУ "ДОД Росимущество" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России и Федоровой М.С. заключен договора найма кв. 75 в д. 16 по адрес в адрес, по которому указанное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, передано истцу в возмездное пользование на срок до 01.12.2007.

На заседании жилищной комиссии Росимущества N 1-2011/жк от 14.07.2011 принято решение о предоставлении главному специалисту-эксперту отдела развития межведомственного портала по управлению государственной собственностью и сопряженных информационных систем Управления инновационных корпоративных технологий и организаций промышленного комплекса Федоровой М.С. на семью из 2 человек (она и мать) по договору найма служебного жилого помещения - кв. 75 в д. 16 по адрес в адрес.

Во исполнение данного решения 26.07.2011 между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Федоровой М.С. заключен договор служебного найма указанного жилого помещения.

С 2012 истец с членами своей семьи фио, Н.С, У.С. - мать и 2 детей, 2012 и паспортные данные - зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Во исполнение поручения Росимущества от 16.09.2020 N С-14/29299, ТУ Росимущества в адрес издано распоряжение от 19.10.2020 N 77-1296-Р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Территориальным управлением", согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, переходит в оперативное управление ТУ Росимущества в адрес.

09.12.2020 ТУ Росимущества в адрес направило истцу уведомление о выселении из указанной квартиры.

Впоследствии, 28.01.2021 ТУ Росимущества в адрес направило истцу уведомление об отзыве требования о выселении в связи с тем, что факт трудовых отношений с Росимуществом подтвержден и основания для выселения отпали.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что до настоящего времени она работает в Центральном аппарате Росимущества в адрес.

С 2009 истец состоит на учете федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения на основании приказа Росимущества N 336 от 14.12.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2020 правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация, с 19.09.2019 находится в оперативном управлении ФГБУ "ДОД Росимущества", что свидетельствует о том, что распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 19.10.2020 N 77-1296-Р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Территориальным управлением" до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой М.С.

При этом суд верно исходил из того, что решение органом исполнительной власти о признании истца и членов ее семьи малоимущими и предоставлении спорного жилого помещения в установленном законом порядке собственником жилья не принималось, в связи с чем, оснований для заключения в истцом и членами ее семьи договора социального найма, признании за ней права на спорное жилое помещение на условиях социального найма, в рассматриваемом деле не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд проигнорировал её доводы, заявленные в обоснование требований, формально рассмотрел данный спор. Однако такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоровой М.С, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, - судебная коллегия отклоняет, поскольку правообладателем спорной квартиры является адрес квартира не принадлежит, статус служебного жилья не утрачен, из собственности Российской Федерации она не выбывала и адрес, в лице Департамента, не передавалась.

Следует особо отметить, что до настоящего времени истец работает в Центральном аппарате Росимущества в адрес, в связи с чем, ТУ Росимущества в адрес направило истцу уведомление об отзыве требования о выселении; истец продолжает проживать с семьей в квартире, о которой возник спор, равно как продолжает состоять на учете федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты, которой не обеспечена для приобретения жилого помещения; требований о выселении истца с членами семьи из занимаемой площади - не предъявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой М.С. - Ярославцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: