Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52411/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агенство" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2754/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Маргаряну А... Т... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2754/2013, по которому вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года удовлетворены требования ОАО "Меткомбанк" к Маргаряну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2014г. произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агенство" АКЦЕПТ". Между заявителем и ООО "Коллекторское агентство" АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" отказано по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Об отмене данного определения просит представитель ООО "Владимирское правовое агентство" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу п. 1 ст. 52 ФЗ " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, взысканный по решению суда долг банку не был возвращен должником, взыскатель (ОАО "Меткомбанк"), который в дальнейшем был заменен на ООО "Коллекторское агенство" АКЦЕПТ" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу - ООО " Владимирское правовое агенство".

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 3, 4 ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии ст. 430 ГПК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 22 ФЗ " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу начальнику отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве было отказано, поскольку была представлена справка об отсутствии сведения о возбуждении исполнительного производства и дате его окончания. Указанное определение, апелляционной инстанцией 25 февраля 2021г. было оставлено без изменения.

Также согласно банку данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений о наличии в отношении Маргаряна А.Т исполнительного производства, возбужденного на основании решения 2013 года не имеется.

Таким образом сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сведены к наличию уважительных причин по которым был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки ранее.

На момент обжалования определения, исполнительное производство окончено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" без удовлетворения.

Судья: