Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аброчновой А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Аброчновой Анны Павловны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое Аброчновой А.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого досудебного порядка.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного и не ходатайствовала о его восстановлении.

Так, из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного от 25.06.2021 г. вступило в законную силу 12.07.2021 г, следовательно, срок для обращения в суд истек 20 августа 2021 г, однако истец направила в Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление только 23.09.2021 г, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд на месяц и не ходатайствовала о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что ранее в пределах установленного срока истец обращалась с аналогичным иском в Чертановский районный суд г. Москвы, однако её исковое заявление было возвращено определением суда от 20.08.2021 г. в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, так как обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о надлежащем обращении в суд с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о финансовом уполномоченном и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении, данных в ответе на вопрос N 3, содержащемся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Аброчновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: