Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-6350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пяткиной С.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14 мая 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Пяткиной Светланы Александровны к Юдину Александру Сергеевичу о признании завещания от 29 апреля 2016г, удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио и зарегистрированного в реестре за N 7-1357, недействительным отказать.

В удовлетворении требований Юдина Александра Сергеевича к Пяткиной Светлане Александровне о признании завещания от 08.12.2015 г. недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пяткина С.А. обратилась в суд с иском к Юдину А.С. о признании завещания фио от 29 апреля 2016г, удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио и зарегистрированного в реестре за N 7-1357, недействительным, указав, что состояла в браке с фио, который 08 декабря 2015г. составил завещание на ее имя. После смерти фио 07 мая 2016г. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что наследодателем было также составлено завещание в пользу Юдина Александра Сергеевича, сына наследодателя от первого брака, который стал навещать отца в клинике, когда последний находился при смерти. Подпись в завещании фио выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, в день составления завещания паспорт фио и его военный билет находились у Пяткиной С.А, в связи с чем нотариус не мог должным образом удостоверить личность наследодателя.

Юдин А.С. обратился в суд со встречным иском к Пяткиной С.А. о признании завещания недействительным, указав, что является сыном фио, паспортные данные, умершего 07.05.2016г. Нотариусом фио было открыто наследственное дело N 107/2016, в результате чего Юдину А.С. в июле 2016г. стало известно, что отцом 08 декабря 2015г. составлено завещание, которым последний завещал все свое имущество Пяткиной С.А. Подпись в завещании выполнена не фио, а другим лицом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы просит Пяткина С.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Басманного районного суда адрес от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пяткиной С.А. к Юдину А.С. о признании завещания от 29 апреля 2016 года недействительным, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено судом и следует и материалов дела, фио, 1954 г.р, умер 07 мая 2016г.

Пяткина С.А. является супругой наследодателя, а также наследником по завещанию от 08 декабря 2015г.

К имуществу фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 107/2016.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Пяткина С.А, сын Юдин Андрей Сергеевич, сын Юдин Александр Сергеевич.

фио 29 апреля 2016г. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок, жилой дом, все надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, а также всё имущество, находящееся в доме, в том числе мебель, бытовую технику сыну Юдину Александру Сергеевичу.

Указанное завещание удостоверено 29 апреля 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, номер в реестре N 7-1357.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены заключение специалиста фио "Судебная экспертиза", заключение специалиста фио Экспертизы "Судебный Эксперт".

Согласно заключению специалиста фио "Судебная экспертиза" N 480/17 от 21 ноября 2017 г, подпись, изображение которой расположено в копии завещания от 29 апреля 2016 г. в графе "Завещатель", выполнена не фио, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста фио Экспертизы "Судебный Эксперт" N 210 от 20 декабря 2017г, рукописные записи "Юдин Сергей Иванович" и подписи от имени фио в завещании от 29 апреля 2016г. и в завещании от 08 декабря 2015 г. выполнены разными лицами.

По ходатайству представителя Пяткиной С.А. в суде первой инстанции допрошены свидетели Юдин Андрей Сергеевич, фио, пояснившие, что, 08 декабря 2015г. фио составил завещание на имя Пяткиной С.А, 29 апреля 2016г. паспорт фио находился у Пяткиной С.А.

Определением суда от 04 апреля 2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением фио "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" от 23 апреля 2018г. установлено, что подписи от имени фио, расположенные в строке "Завещатель" в обоих экземплярах завещания от 29 апреля 2016г, выполнены не фио, а другим лицом.

Решением Басманного районного суда адрес от 14.06.2018г. удовлетворены исковые требования Пяткиной С.А. к Юдину А.С. о признании завещания недействительным, завещание фио от 29 апреля 2016г, удостоверенное врио нотариуса адрес фио - фио и зарегистрированное в реестре за N 7-1357, признано недействительным.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09.04.2019г, отменено решение Басманного районного суда адрес от 14.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г, поскольку судами не дано оценки полноты исследования представленных материалов и документов, в том числе по вопросу о том, действительно ли эксперт по своему усмотрению отобрал подписи для исследования и ограничился образцами подписей группы 2, в которую вошли 14 документов, не дано оценки в судебном постановлении и тому, были ли приняты во внимание экспертом остальные представленные судом свободные образцы подписи фио, в том числе заграничный паспорт, копия паспорта; суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Басманного районного суда адрес от 27 августа 2019г. по ходатайству представителя истца Пяткиной С.А. была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.01.2020г. N 3886/06-2-19 установлено следующее: рукописная запись "Юдин Сергей Иванович", расположенная на бланковой строке после слов "Завещатель:" в завещании на бланке 77 АВ 0994208 от 29.04.2016 от имени фио на имя Юдина Александра Сергеевича, удостоверенном фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированном в реестре за N 7-1357 - выполнена фио под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными болезненным состоянием организма фио Установить, выполнена подпись от имени фио, расположенная на бланковой строке после слов: "Юдин Сергей Иванович" в завещании на бланке 77 АВ 0994208 от 29.04.2016 от имени фио на имя Юдина Александра Сергеевича, удостоверенном фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированном в реестре за N 7-1357 - самим фио в каких-то необычных условиях (болезненное состояние и т.д.) или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус адрес фио подтвердил составление и удостоверение завещания фио 29 апреля 2016 г. вне помещения нотариальной конторы, по месту лечения фио, который четко выразив свою волю, прочитал завещание до подписания, нотариусом разъяснены последствия подписания завещания, завещание подписано фио лично, удостоверено в установленном порядке (т.5, л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им фио от 25 августа 2017 г. N 1437, фио на момент подписания завещания 29 апреля 2016 г. понимал значение своих действий и мог руководить ими (т.5, л.д. 150-158).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положил заключение судебной экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в основу решения суда, поскольку данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают значительным опытом экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела, дали подробные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к соответствующим выводам и по каким основаниям.

Иные заключения, в том числе заключение специалиста МОО "Ассоциация судебных экспертов" N 210220-1, объективно выводы экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.01.2020г. N 3886/06-2-19 не опровергают.

Ссылки на отсутствие у фио документов, удостоверяющих личность на момент составления завещания 29 апреля 2016 г. объективно не подтверждены, соответствующим доводам Пяткиной С.А, приведенным выше показания свидетелей суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку данные обстоятельства объективно и убедительно не подтверждены, у указанных лиц сложилась своя точка зрения о должном результате рассмотрения дела.

Таким образом, указанное завещание было подписано фио применительно к требованиям ст.1125 ГК РФ, стороны не оспаривали, что на указанный период времени последний тяжело болел, экспертами также принималось во внимание болезненное состояние здоровья последнего.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пяткиной С.А. о признании завещания от 29 апреля 2016г. недействительным.

Как следует из определения Басманного районного суда адрес от 27 августа 2019 г, в том числе с учетом ходатайства представителя Пяткиной С.А. - адвоката фио о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (т.7, л.д. 161), судом по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза для исследования вопроса о том, кем была выполнена подпись и рукописная запись в завещании от имени фио от 29 апреля 2016 г. (т.7, л.д. 163-165). Таким образом, указанный вид экспертизы был избран судом первой инстанции, в том числе, с учетом ходатайства представителя Пяткиной С.А. - адвоката фио, что не учитывается в апелляционной жалобе.

Для проверки апелляционной жалобы о том, что не при рассмотрении дела исследовался второй экземпляр завещания, а также иных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, фио или другим лицом от его имени выполнена подпись в двух оригиналах завещания от 29 апреля 2016 года?

- Кем, фио или другим лицом от его имени выполнена рукописная запись "Юдин Сергей Иванович" в двух оригиналах завещания от 29 апреля 2016 года?

- Кем, фио или другим лицом выполнены подпись и запись фио в реестровой книге нотариуса адрес фио за 2016 год, N нотариального действия 7-1357?

Согласно заключения фио "ЦНИЭ" NЭЗ-592/2021 следует, что решить вопрос кем выполнены подписи от имени фио в двух оригиналах завещания от 29 апреля 2016 года не представляется возможным по причине малого объёма графической информации, содержащихся в подписях, обусловленного краткостью и простотой строения подписей, выполнения подписей в необычных условиях (болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение), что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Рукописные записи "Юдин Сергей Иванович" в двух оригиналах завещания от 29 апреля 2016 года, вероятно выполнены фио. Запись "Юдин С.И." в реестровой книге нотариуса адрес фио за 2016 год, N нотариального действия 7-1357 вероятно выполнена фио. Решить вопрос кем выполнена подпись от имени фио в реестровой книге нотариуса адрес фио за 2016 год, N нотариального действия 7-1357 не представляется возможным по причине малого объёма графической информации, содержащихся в подписях, обусловленного краткостью и простотой строения подписей, выполнения подписей в необычных условиях (болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение), что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Судебной коллегией указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы N 019-04/18 от 23.04.2018 года, подготовленное экспертом фио, опровергается выводами заключения экспертов фио "ЦНИЭ" NЭЗ-592/2021, и не может быть положено в основу решения, поскольку в ходе проведения экспертизы N 019-04/18 экспертом был допущен ряд неточностей, которые привели к необоснованным выводам, а именно:

- не в полной мере оценены условия и состояние писавшего в момент исполнения подписей на исследуемых документах (необычность исполнения -болезненное состояние исполнителя);

- различия по общим признакам исполнения подписей установлены только по степени выработанности, темпу исполнения и координации движения, что обуславливается необычностью исполнения (болезненное состояние исполнителя подписей), остальные общие признаки строения подписей (транскрипция исполнения, конструктивная сложность, четкость, общий вид, связность, разгон, расстановка букв и знаков, преобладающее направление движений, преобладающая форма движений, наклон, форма линии основания подписи, размещение подписи относительно бланковой строки) в учет не были взяты или учитывались не в полной мере;

- в сравнительном исследовании проиллюстрированы образцы подписей только с явными признаками различий и не показаны подписи с признаками совпадений и сопоставимые по графическому строению с исследуемыми;

- указаны различающие признаки не только в недостаточном количестве их отображения (4 признака по подписи на завещании на бланке 77АВ 0994208 и 3 признака по подписи на завещании оформленном на листе формата А-4), а так же их спорность (в сравнительных образцах имеются подписи с аналогичными совпадающими признаками) и невысокой идентификационной значимости (форма движений, площадь внутреннего замкнутого пространства);

- совпадающие признаки описаны одной фразой "Существенные совпадающие частные признаки почерка отсутствуют" и не отмечены совсем, хотя такие признаки как протяженность движений при выполнении и взаимное размещение при выполнении движений во всех (исследуемых и сравнительных) подписях имеются;

- в методической литературе и законодательных актах РФ разрешается эксперту проявлять самостоятельность и освещать обстоятельства, по которым ему не поставлены вопросы об исследовании.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, в ходе экспертного исследования, при изучении спорных подписей, эксперт допустил ряд ошибок, приведшие его к необоснованному выводу.

Оценивая заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.01.2020г. N 3886/06-2-19, судебная коллегия полагает, что хотя и был нарушен порядок предоставления экспертам документов для исследования, что является безусловным нарушением ч.2 ст.79, ст.80 ГПК РФ, однако выводы экспертов согласуются с выводами экспертизы фио "ЦНИЭ" и подтверждают их.

Имеющиеся в материалах дела заключения фио центр "Судебная экспертиза" N 480/17 от 21 ноября 2017 г. (т.5, л.д 197), фио судебной экспертизы "Судебный эксперт" от 20 декабря 2017 г. N 210 (т.5, л.д. 225), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, согласно которым подписи в завещании фио от 29 апреля 2016 г. выполнены не им, сами по себе не отвечают требованиям приведенным выше к заключению повторной почерковедческой судебной экспертизы, ее выводы объективно и убедительно не опровергают, составлены во внесудебном порядке на возмездной основе, являются мнением лиц, их составивших, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами, применительно к положениям ГПК РФ, не являются, в связи с чем иного вывода по делу не влекут, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку.

Иные заключения, в том числе заключение специалиста МОО "Ассоциация судебных экспертов" N 210220-1, объективно выводы экспертов фио "ЦНИЭ" не опровергают.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание фио от 29 апреля 2016 г. в установленном порядке не составлялось, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверялись, и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда, приведенные в решении, сделаны на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: