Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-6811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам представителя Трепакова Д.Ю. по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 г, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" к Трепакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N... от 23 июня 2016 года в размере сумма.

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 29 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трепакову Дмитрию Юрьевичу: жилой дом, общей площадью 271, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок, общей площадью 1 300, 00 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 22/1, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Трепакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 271, 50 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес и земельный участок общей площадью 1300, 00 кв.м с кадастровым номером... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма. В обоснование иска указано на то, что 23 июня 2016 года между адрес и Трепаковым Д.Ю. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 194 месяца, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Кредит заемщику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет N.., открытый на имя фио Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита надлежаще не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и непривлеченное к участию в деле лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции.

В связи с доводами апелляционной жалобы фио о том, что принятым решением затронуты ее права, поскольку взыскание обращено на совместно нажитое ею в браке с Трепаковым Д.Ю. имущество, судебная коллегия определением от 26 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 48), что влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия привлекла фио к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д. 49-50).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Трепакова Д.Ю. по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между адрес и Трепаковым Д.Ю. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 194 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N.., открытый на имя Трепакова Д.Ю, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 80).

24 августа 2017 года между адрес и адрес заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому адрес является сервисным агентом адрес.

14 февраля 2020 года АО "ДОМ.РФ" (ранее адрес) выдана доверенность адрес на представление интересов в суде.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N... усматривается, что ответчик нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. (т. 1 л.д. 79).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что факт выдачи истцом ответчику кредита и неисполнения обязательств по его возврату и уплате процентов, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты согласно расчету истца, который основан на условиях договора и арифметически верен (т.1 л.д. 84-88).

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 29 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что факт предоставления кредита, а также права истца на взыскание задолженности надлежаще не подтверждены, опровергаются выпиской по счету (т. 1 л.д. 80), расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 85), закладной (т. 1 л.д. 62-64), выпиской по счету депо (т. 2 л.д. 169). Кроме того, из выписки по счету в совокупности с перепиской ответчика с сотрудником банка и платежными документами усматривается, что заемщиком производились погашения по кредиту (т. 1 л.д. 206-228).

Платеж ответчика на сумму сумма от 11.02.2020 г, вопреки его утверждению, банком учтен, что усматривается из расчета задолженности (т. 1 л.д. 206, л.д. 82 оборот)

В совокупности приведенные доказательства достоверно подтверждают факт выдачи истцом ответчику займа и право истца на его взыскание.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у банка права на досрочное истребование задолженности основаны на неправильном определении имеющих значение для разрешения указанного вопроса обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитора на досрочное истребование суммы займа предусмотрено подп. "б" пункта 4.4.1 договора сторон в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (т. 1 л.д. 53). Такие просрочки допущены заемщиком в августе-сентябре 2019 г. (т. 1 л.д. 52 оборот), что дало банку право на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Снижение ставки по кредиту с 20, 99% до 14.99% с единоразовой уплатой заемщиком сумма сторонами согласовано до заключения договора, о чем имеется заявление заемщика (т. 2 л.д. 24), кредитный договор подписан с указанием ставки 14.99%, которая и применена банком в расчете (т. 1 л.д. 86). Сумма в размере сумма из суммы кредита банком не удерживалась, что усматривается из выписки по счету (т. 1 л.д. 80-83), в связи с чем задолженность по кредиту на размер платы за уменьшение ставки не может быть уменьшена. В установленном судебном порядке взимание этой суммы не оспорено, безусловного обязательства по ее возврату у банка не имеется, с заявлением о взаимозачете в порядке ст. 410 ГК РФ заемщик в банке не обращался, в связи с чем в рамках настоящего дела взаимозачет, вопреки доводам ответчика и третьего лица, также невозможен.

Доводы ответчика и третьего лица о допущенных банком нарушениях при ведении учета банком кредита и задолженности, ведении ссудного счета на обязанность заемщика исполнять свои обязательства по возврату кредита и размер задолженности не влияют и отказ во взыскании задолженности повлечь не могут.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены ипотекой, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, он к правоотношениям сторон не применяется.

По условиям п. 1.4.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 271, 50 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок, общей площадью 1300, 00 кв.м, кадастровый номер...

Между сторонами заключен договор об ипотеке (т. 1 л.д. 59)

Нотариально оформленное согласие супруги заемщика фио Трепаковой О.А. на передачу в залог жилого дома и земельного участка имелось (л.д. 38).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N... от 20 марта 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

В связи с доводами ответчика и третьего лица о том, что стоимость предмета залога существенно занижена судебной коллегией в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено фио "КанонЪ".

По выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером... адрес, адрес учетом допустимых округлений составляет сумма, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес учетом допустимых округлений составляет сумма (т. 2 л.д. 121).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы заключения подтвердила.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что экспертиза проведена с осмотром объектов недвижимости, с учетом места их расположения, количественных и качественных характеристик, основано на применимых методиках с учетом необходимых корректировок, сделанные выводы логически вытекают из мотивировочной части заключения и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Представленный истцом отчет об оценке N... от 20 марта 2020 года судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенная в указанном отчете фототаблица одноэтажного жилого дома не соответствует его реальным характеристикам по этажности (три, в том числе один подземный).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что общая стоимость заложенной недвижимости составляет сумма (3 469 700 земельный участок+22 117 748 дом), начальная продажная цена должна быть установлена в размере сумма (25 587 448х80%). Требования истца о размере начальной продажной цены подлежат удовлетворению частично. Способ реализации должен быть установлен путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что определенная судебным экспертом стоимость жилого дома и земельного участка занижена, поскольку согласно отчету ООО "ОБИКС" указанная недвижимость еще в мае 2016 г. стоила сумма и за более чем пять лет стоимость не могла так несущественно увеличиться, основаны на предположении, выводов эксперта по существу не опровергают.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Поскольку стороны не оплатили проведение судебной оценочной экспертизы, в пользу ООО фио "КанонЪ" с них должна быть взыскана ее стоимость в размере сумма (т. 2 л.д. 154).

Определяя доли сторон в возмещении затрат на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о стоимости имущества в результате указанной экспертизы доказаны на 24%, соответственно, на 76% ответчиком доказано, что стоимость занижена (6 185 000 (стоимость предметов залога по отчету истца) Х 100/ сумма (стоимость предметов залога по судебной экспертизе) = 24%). То есть с ответчика должно быть взыскано 24% стоимости экспертизы, что составит сумма (50 000х24%), с истца - 76%, что составит сумма (50 000х76%). Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении требований истца согласно приведенным выше расчетам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N... от 23 июня 2016 года в размере сумма.

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича проценты за пользование кредитом в пользу АО "ДОМ.РФ" в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 29 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трепакову Дмитрию Юрьевичу: жилой дом, общей площадью 271, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок, общей площадью 1 300 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 22/1, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Трепакова Дмитрия Юрьевича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" за проведение судебной экспертизы сумма.

Взыскать с фио Дмитриевича Юрьевича в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" за проведение судебной экспертизы сумма.

Председательствующий:

Судьи: