Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-7346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Телевицкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В иске Телевицкой Евгении Владимировны к Мангушевой Ренате Рамильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Телевицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мангушевой Р.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13 мая 2019 года умерла бабушка истца по линии отца - фио, паспортные данные. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ вместо умершего 25.09.1993 г. своего отца фио - сына наследодателя.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и узнала, что 28 декабря 2016 года фио составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Мангушевой Ренате Рамильевне, которая не является близким родственником фио и приходится умершей племянницей. В декабре 2016 г. фио приехала в адрес из адрес и на непродолжительное время остановилась в квартире у фио В связи с престарелым возрастом и ухудшением здоровья бабушки истец и ее мама периодически навещали фио фио выдачи оспариваемого завещания на фио действовало завещание фио от 2011 г, по которому все имущество было завещано фио В период времени примерно с 2014 года и до своей кончины фио страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом: потерей памяти, часто не узнавала истца и ее маму, а также с 2015 г. во время общения истец стала замечать неспособность бабушки концентрироваться на происходящем, у нее было сумбурное мышление, бред и т.д. В ноябре 2016 года фио психическое состояние стало ухудшаться, в связи, с чем фио приняла решение переехать к ней с целью ухода за бабушкой. При этом фио ни истец, ни ее мама никогда не встречали и фио никогда о ней не упоминала.

В результате обострения психического заболевания в апреле 2017 г. фио была госпитализирована в стационар ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. фио ДЗМ", где была обследована и у нее было выявлено психическое заболевание, назначено лечение. В связи с вышеизложенным истец полагала, что в момент совершения завещания (28.12.2016 г.) фио не была полностью дееспособной, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец просила признать недействительным завещание от 28.12.2016 года, составленное фио, умершей 13 мая 2019 г, и признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Телевицкая Е.В, представитель истца в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Телевицкой Евгении Владимировны к Мангушевой Ренате Рамильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суд кассационной инстанции указал, что при наличии недостаточной ясности экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава РФ, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительной медицинской документации и назначении дополнительной судебной экспертизы. Допущенные нарушения не устранил и суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Телевицкая Е.В. указывала на неполноту проведенной судебной экспертизы и на недостаточность медицинской документации, при этом истцом неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о запросе дополнительных медицинских документов, а именно: медицинских карт фио из Главного клинического госпиталя МВД адрес N115, информации об оказанных медицинских услугах фио в рамках ОМС. Однако суд в удовлетворении ходатайств отказывал, чем лишил ее возможности представить допустимые доказательства, отказал суд в вызове и допросе эксперта.

Истец Телевицкая Е.В. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Телевицкой Е.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, ответчика Мангушевой Р.Р. и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телевицкая Е.В. является внучкой фио, умершей 13 мая 2019 г. фио отец истца является сыном фио

Родителями фио являются фио и фио

фио умер 25 сентября 1993 г.

17 февраля 2016 г. между фио и фио заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия фио.

21 мая 2019 г. нотариусом адрес открыто наследственное дело к имуществу умершей фио за N 251/2019.

На день смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

28 декабря 2016 г. фио составлено завещания, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащем фио, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио завещает Мангушевой Р.Р.

Из объяснений стороны истца следует, что фио страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом: теряла память, часто не узнавала истца и ее маму, а также с 2015 г. во время общения истец стала замечать неспособность бабушки концентрироваться на происходящем, сумбурное мышление, бред и т.д. В результате обострения психического заболевания в апреле 2017 г. бабушка была госпитализирована в стационар ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. фио ДЗМ", где она была обследована и было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, в связи с чем, в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца о том, что при составлении завещания фио не могла понимать значения своих действий или руководить ими определением суда по ходатайству стороны истца определением Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "НМИЦПН им. фио"

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 514/з от 19.12.2019 г, у фио в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (28.12.2016г.), имелось "Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием" (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертной артериальной гипертензии, распространенного атеросклероза, сведений о перенесенном инсульте, повлекших развитие ишемической болезни сердца, сердечной недостаточности и хронической ишемии головного мозга с развитием церебро-васкулярной болезни, что обусловило появление нарушений в эмоциональной (лабильность эмоциональных проявлений, склонность к аффективным вспышкам) и когнитивной (нарушение концентрации внимания, снижение памяти, агнозия) сфер. В последующем состояние фио сопровождалось появлением в апреле 2017г. императивных, комментирующих галлюцинаций, а также паралогичностью мышления с отрывочными бредовыми идеями преследования, воздействия и нарушением критики, обусловивших неадекватное поведение и госпитализацию в психиатрический стационар, где острая психопродуктивная симптоматика быстро купировалась. В связи с возможностью появления острых психотических состояний у фио, обусловленных волнообразным течением сосудистой патологии, а также недостаточностью и малоинформативностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер, степень выраженности и стойкость имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности в период подписания завещания от 28.12.2016г. понимать значение своих действии и руководить ими не представляется возможным (т. 1 л.д.89-91).

Суд оценил заключение комиссии экспертов N 514/з от 19.12.2019 г, выполненное ФГБУ "НМИЦПН им. фио", и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 177, 167 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество и исходил из того, что именно на истце лежит обязанность доказывания того, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания от 28.12.2016 года недействительным.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года и для проверки доводов апелляционной жалобы истца Телевицкой Е.В, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о том, в какие медицинские организации обращалась фио, а также истребована медицинская документация из адрес N79, филиал N1 ДЗМ", адрес N115 ДЗМ", адрес N181, филиал N2 ДЗМ", ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ГАУЗ "СП N60 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N67 имени фио ДЗМ", ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ", ФКУЗ "ЦП N2 МВД России".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года по ходатайству истца Телевицкой Е.В. по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 августа 2021 года N 324/з, составленному ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, у фио на момент составления завещания от 28.12.2016г. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у фио сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, перенесенное в 2002 г..острое нарушение мозгового кровообращения), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (слабость, головная боль, головокружения, шум в голове, повышенная утомляемость), вестибулоатактическими (пошатывание при ходьбе) нарушениями, и обусловило появление нарушений в эмоциональной (лабильность эмоциональных проявлений, склонность к аффективным вспышкам) и когнитивной (нарушение концентрации внимания, снижение памяти, агнозия) сферах. В последующем указанные нарушения психической деятельности фио нарастали и сопровождалось появлением в апреле 2017 года императивных, комментирующих галлюцинаций, паралогичностью мышления с отрывочными бредовыми идеями преследования, воздействия и нарушением критики, обусловивших неадекватное поведение и госпитализацию в психиатрический стационар, где острая психопродуктивная симптоматика была купирована. В связи с возможностью появления острых психотических состояний у фио, обусловленных волнообразным течением сосудистой патологии, а также недостаточностью и малоинформативностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер, степень выраженности и стойкость имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности в период подписания завещания от 28.12.2016г. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и назначенных лекарственных препаратов, не представляется возможным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что с ответчиком лично не знакома, первый раз увидела ее в суде, знакома с истцом и ее матерью, дружат на протяжении 15 лет, знала также фио, которая любила своего сына, к остальным людям относилась с некоторым недоверием, была резковата, порой агрессивна. От матери истца свидетель фио узнала о наличии завещания фио, которое она подписала накануне дня рождения истца. фио свидетель видела последний раз в конце ноября 2016 года и ее состояние было нехорошее, у нее сильно "скакало" давление, были галлюцинации, она не узнала свидетеля, называла ее Катей. Галлюцинации выражались в том, что фио казалось, что что-то летает или кто-то говорит. Это были кратковременные эпизоды, которые случались в присутствии свидетеля фио В период с 2004 года по 2008 год свидетель фио проживала в одном подъезде дома с фио и часто ее видела, иногда она не реагировала на стук в дверь и ей надо было звонить по телефону, была подозрительна, боялась открывать окно, поскольку думала, что ее ограбят или убьют, у нее были необоснованные мании и фобии. фио перенесла два инсульта, у нее было больное сердце, она принимала множество таблеток, лежала в психиатрической больнице, однако свидетелю обстоятельства направления в больницу неизвестны.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля фио не имеется, поскольку они даны лицом лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания фио не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств показания свидетеля фио и исследовала в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 августа 2021 года N 324/з, подготовленное ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 августа 2021 года N324/з, коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Телевицкой Е.В. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны истца не могут повлечь отмену указанного решения, учитывая, что свидетель стороны истца фио была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и оценка показаниям допрошенного свидетеля дана судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Телевицкой Е.В. о несогласии с протоколом судебного заседания от 16 октября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам гражданского дела истцом Телевицкой Е.В. приносились замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, которые определением Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2020 года возвращены заявителю в связи с истечением срока на их подачу.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза и заключению дополнительной судебной экспертизы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Телевицкой Е.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Телевицкой Е.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Телевицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: