Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков ... ой Л.Р., ... фио по доверенности Кухто В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с... фио фио,... в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления... фио фио,... к КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о расторжении договоров поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Росэнергобанк" (АО) (далее КБ "РЭБ" (АО)), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам... ой Л.Р, Кузнецову А.П,... у В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" (в настоящий момент ООО "Става") был заключен кредитный договор N 10850 от 31.08.2015, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, сроком по 31.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кузнецовым А.П,... ой Л.Р,... ым В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "Става" своих обязательств по кредитному договору. Между тем, заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Става" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

К производству суда принято встречное исковое заявление... фио фио, Кузнецова Анатолия Петровича к КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о расторжении договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что действительно в соответствии с Кредитным договором N 10850 от 31.08.2015, КБ "РЭБ" (АО) обязался предоставить ООО "Торговый дом "ПОВАР-ЛЮКС" кредит в размере сумма по 31.07.2018 включительно. Цель предоставления кредита: на пополнение оборотных средств, на текущую деятельность, в том числе для приобретения оборудования по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием, сырья и энергоресурсов. С августа 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) перестал осуществлять выдачу очередных кредитных траншей. ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" не смогло исполнить свои обязательства перед поставщиками по оплате оборудования и сырья, перед покупателями по поставке готовой продукции, что привело к значительным убыткам, а в итоге к банкротству Общества. Сумма предоставленного кредита составила меньше половины предусмотренной Кредитным договором - сумма, в связи с чем, по мнению истцов по встречному иску, Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, при этом, проценты по кредиту выплачивались своевременно и срок погашения кредита не наступил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков... ой Л.Р,... фио по доверенности Кухто В.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики... фио,... В.А, Кузнецов А.П, представитель третьего лица ООО "Става", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики... фио,... В.А. уполномочили представлять свои интересы Кухто В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков... ой Л.Р. и... фио - Кухто В.В, возражения представителя истца... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2015 между истцом и ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" (в настоящее время ООО "Става") был заключен кредитный договор N 10850.

Согласно договору, Банк предоставляет заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит кредита - сумма, срок, на который выдается кредит, - по 31.07.2018; процентная ставка - 19 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810700000008508.

В силу п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. На текущую деятельность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" по кредитному договору, между Банком и Кузнецовым А.П. заключен договор поручительства N 10850/ДП1 от 31.08.2015; между Банком и... ой Л.Р. заключен договор поручительства N 10850/ДП3 от 31.08.2015; между Банком и... ым В.А. заключен договор поручительства N... от 31.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Става" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-236945/17 в третью очередь требований кредиторов ООО "Става" включено требование КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору в сумме сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - срочные проценты; сумма- просроченные проценты на основной долг; сумма - пени за просрочку уплаты процентов на основной долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 361, 363, 421, 450, 451, 452, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчикам... ой Л.Р. и Кузнецову А.П, равно как об отказе в удовлетворении встречных исковых требований... ой Л.Р. и фио

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства в установленные договором сроки истец исполнил, тогда как ООО "Става" взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не исполняет.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена в том же объеме, что и у должника ответственность поручителей перед КБ "Росэнергобанк" (АО) за неисполнение ООО "Става" своих обязательств по кредитному договору N 10850 от 31.08.2015, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков... ой Л.Р. и фио солидарно задолженности по договору в размере сумма

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, - суд правомерно пришел к выводу о том, что срок договоров поручительства не истек, обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не в полном объеме предоставил денежные средства по кредитному договору, предоставив лишь сумма, что меньше половины предусмотренной кредитным договором суммы, - судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договоров поручительства, т.к. в течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности текстов договора поручительства... ой Л.Р. N 10850/ДП3 от 31.08.2015 и договора поручительства фио N 10850/ДП1 от 31.08.2015, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с... фио

Поскольку ответчиком... ым В.А. подвергались сомнению его подписи в договоре поручительства N... от 31.08.2015, постольку по ходатайству ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 56-58).

В томе 3 на л.д. 63-73 имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подписи и рукописные записи от имени... а... в разделе 5 договора - "Местонахождение и реквизиты сторон", а также на сшивке в договоре поручительства N... от 31.08.2015, заключенном между КБ "Росэнергобанк" (АО) и... ым В.А, выполнены не... ым Вячеславом Александровичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных исследований "РиК". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика... фио Экспертиза проводилась экспертом, имеющей опыт экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, коллегия пришла к выводу о том, что... ым В.А. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым он не заключал договор поручительства N... от 31.08.2015.

Следовательно, требования КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к... у В.А. о взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с... а... в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения в остальной части оснований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с... а... в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к... у... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: