Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0022/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление фио к ОСЗН УСЗН адрес Москва о признании отказа в приеме документов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Громов обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Щербинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2021 года.

11 марта 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит А.А. Громов по доводам частной жалобы.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В данном случае административный иск оставлен судьей без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложены документы о высшем юридическом образовании административного истца, квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства отправки копии административного искового заявления административному ответчику.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении указан административный истец, ее почтовый адрес, административный ответчик, его наименование, и почтовый адрес.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, копия определения суда об оставлении заявления без движения от 9 февраля 2021 года А.А. Громову не направлялась.

Таким образом, у фио отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 316, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

Судья