Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0024/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление фио к ОВК адрес, Призывной комиссии по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Краснов обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Симоновского районного суда адрес от 14 мая 20211 года административное исковое заявление оставлено без движения.

И.И. Краснов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В данном случае административный иск оставлен судьей без движения в связи с тем, что в административном иске не представлены документы подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, документ подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, квитанция об оплате государственной пошлины.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано лично И.И. Красновым, квитанция об уплате государственной пошлины приложена.

В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Обязательное участие представителя в районном суде нормами КАС РФ не предусмотрено.

Названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Суд не лишён возможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства, а установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска.

Вывод судьи о том, что административным истцом допущены какие-либо нарушения при подаче административного искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 21 июля 2021 года.

Между тем, как указывалось судом выше, основания для оставления без движения административного иска отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

Судья