Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0045/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жесткова А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жесткова Александра Анатольевича к Зюзинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Жестков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства и, уточнив требования, просил признать незаконными действия Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о наложении ареста на пенсию в размере 50% от общего размера пенсий, в том числе указанных в постановлении от 31 мая 2021 г.

В обоснование требований истец указал, что в Зюзинском ОСП ГУ ФССП России по адрес ведется сводное исполнительное производство N17202/15/77032-СД, в рамках которого имеется задолженность в размере сумма 10 февраля 2021 года и 31 мая 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию и иные доходы Жесткова А.А. в размере 50% ежемесячно в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), адрес Банк", ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов". По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, поскольку сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, составляет менее величины прожиточного минимума пенсионера в адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Жестков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал; административный ответчик Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по Москве извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Жестков А.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по адрес на основании исполнительных листов ФСN003574067, ФСN003483830, судебных приказов N2-4275/14, N2-1330/16, N2-3337/16 возбуждено сводное исполнительное производство N17202/15/77032-СД в отношении Жесткова Александра Анатольевича на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, адрес, ООО КБ "Агросоюз", ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК АСВ, адрес.

12.12.2019 г. на основании исполнительного листа ВСN029964108 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 10.02.2017 г. N3085/17/77032-ИП к сводному исполнительному производству N17202/15/77032-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до дня удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до дня удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными, не нарушающими прав и интересов Жесткова А.А. в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания, и не затрагивающими основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства, при этом исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 10 февраля 2021 года и 31 мая 2021 года правомерно определилразмер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жесткова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи