Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0080/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления фио ... о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ниёзов М.Т. обратился в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04 марта 2021 года, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения должностным лицом не учтено, что административный истец является студентом магистратуры Пензенского государственного аграрного университета по очной форме обучения, с 29 сентября 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, с которой планируют иметь совместных детей для создания крепкой семьи, проживать на адрес с трудоустройством истца по специальности и с последующим получением им гражданства Российской Федерации.

Одновременно административный истец заявил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04 марта 2021 года, мотивируя тем, что последствием принятия указанного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является выезд из страны в течение пятнадцати дней, а неисполнение этой обязанности влечет принудительное перемещение административного истца за пределы адрес.

Гагаринским районным судом адрес 18 октября 2021 года вынесено приведенное выше определение, которое в настоящее время обжалует представитель административного истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в том числе на то, что выдворение истца воспрепятствует его семейной жизни с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, что ведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая указывает на незаконность и невозможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, а также повлечет отчисление истца из университета.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч.2, ч.4 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Также в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В части 1 статьи 62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о применении мер предварительной защиты по административному иску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судья исходила из того, что административным истцом не представлено, а судом не установлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда без приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, того, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, последствиям их применения, а приведенные в обоснование необходимости принятия таких мер обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного иска фио по существу.

В данном случае административный истец не лишен права на судебную защиту его прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, эффективных средств правовой защиты, административный иск фио рассматривается в суде, его интересы в судебном разбирательстве представляет профессиональный защитник по доверенности с полным объемом полномочий, сам он не лишен возможности давать суду письменные объяснения по существу предъявленных требований.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, фактически повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в заявлении, которая была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Сумина