Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0148/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1905/2021 по частной жалобе адвоката Ноянова Ю.М. в интересах Сараевой *** на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков по 25 декабря 2021 года включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" обратились в суд с административным иском о госпитализации Сараевой Е.Н. в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - адвокат Ноянов Ю.М, назначенный судом по части 4 статьи 54 КАС РФ, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ л ицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются административные истцы - по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы лицом, принудительно госпитализированным в психиатрический стационар, либо его представителем, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что адвокат, представляющий интересы лица, принудительно госпитализированного в психиатрический стационар, участвовал в судебном заседании и был назначен судом на основании части 4 статьи 54 КАС РФ, то есть его участие в деле обязательно в силу закона.

По общему правилу, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя административного ответчика на основании части 4 статьи 54 КАС РФ, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица, его участие в деле обусловлено исключительной причиной - необходимостью защиты прав лица, принудительно госпитализированного в психиатрический стационар.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции необходимо учитывать, что если апелляционная, частная жалоба и приложенные к ним документы поданы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде и копии этих документов не были направлены другим лицам, участвующим в деле, то суд при наличии технической возможности размещает их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) сообщает указанным лицам о поступлении жалобы способом, предусмотренным для направления судебных извещений (например, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной почтой, телефонограммой и др.), разъясняя возможность ознакомиться с ними и подать возражения.

Определение суда не содержит сведений об отсутствии у суда первой инстанции технической возможности размещения апелляционной жалобы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) сообщения административному истцу о поступлении апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные выше недостатки апелляционной жалобы, с учетом подачи апелляционной жалобы адвокатом, назначенным судом по части 4 статьи 54 КАС РФ и возможности суда первой инстанции довести до сведения участвующих в деле лиц информацию о поданной в электронном виде апелляционной жалобы, с учетом гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту, предмета данного дела, не являлись препятствием для направления дела в суд апелляционной инстанции в установленном порядке. При этом также учитываю правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике О бзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья