Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0155/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного ответчика Скрипаленко М.И. - адвоката фио на определение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката фио, поступившая в Преображенский районный суд адрес 19.11.2021 г. Вх. N 1-59847, на решение Преображенского районного суда адрес от 10.11.2021 г., вынесенное по административному делу N 2а-1917/2021 по административному иску ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Скрипаленко Марии Ильиничны в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, оставлена без движения до 25 декабря 2021 года, на адвоката фио возложена обязанность предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле либо документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного врача больницы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о госпитализации в недобровольном порядке Скрипаленко Марии Ильиничны, паспортные данные, в больницу для дальнейшего пребывания, в целях её обследования и лечения.

10 ноября 2021 года Преображенским районным судом адрес было вынесено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Скрипаленко Марии Ильиничны в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, Скрипаленко М.И. госпитализирована в ГБУЗ "ПКБ N 4 им. фио Депертамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях её обследования и лечения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Скрипаленко М.И. - адвокат фио подал апелляционную жалобу.

23 ноября 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Скрипаленко М.И. - адвокат фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу представителя административного ответчика Скрипаленко М.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом не представлена квитанция об оплате госпошлины, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле либо документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, согласиться нельзя, поскольку в данном случае адвокат выступает в защиту интересов лица, госпитализированного в психиатрический стационар в недобровольном порядке, на основании прямого указания закона (4 ст.54, ч.6 ст.277 КАС РФ), то есть осуществляет возложенные на него публичные функции, в связи с чем подлежат применению по аналогии закона положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по

административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке уплата государственной пошлины адвокатом, назначенным судом гражданину, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке, в качестве представителя в порядке, установленном частью 4 статьи 54 КАС РФ, не требуется.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба адвоката фио поступила в суд в электронном виде (л.д. 25-29), в силу ч.1 статьи 302 КАС РФ, суд первой инстанции должен был направить копию апелляционной жалобы административному истцу посредством размещения её в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) сообщить указанному лицу о возможности ознакомления с апелляционной жалобой и изготовления её копии в суде.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 23 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Судья