Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0217/2022

21 января 2022 г.

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Моргасов М.М, рассмотрев материал по частной жалобе Салехова *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г, которым постановлено:

Административное исковое заявление Салехова *** к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению налоговых органов ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Салехов Р.И. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению налоговых органов ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ответчика: г. Москва, ***.

Савеловским районным судом города Москвы 20 сентября 2021 г. постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Салеховым Р.И. ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Адрес ИП Корякина ***, являющегося должником, г. Москва, ***, не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы и должно быть возвращено.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно административного искового заявления, иск заявлен не в ходе исполнительного производства в отношении ИП Корякина В.А, а в связи с приобретением Салеховым Р.И. у Корякина В.А. автомобиля, на который наложено обременение, неполучением ответа заявителем от пристава исполнителя по вопросу снятия обременений с приобретенного Салеховым Р.И. автомобиля.

Место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве, как указывает заявитель, находится по адресу: г. Москва, ***, что применительно к ч. 1 ст. 22 КАС РФ относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, приведенных выше оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда город Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья