Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0248/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Прибс фио на определение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Прибс фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным возвратить административному истцу, разъяснив, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения военного комиссариата адрес (Москва, адрес)",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года административное исковое заявление фио возращено в связи с нарушением правил подсудности.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд указал, что призывная комиссия не является юридическим лицом, а создается на время призыва решением руководителя исполнительного органа, в связи с чем, учитывая, что только военный комиссариат адрес является юридическим лицом, указанная в административном исковом заявлении призывная комиссия адрес не обладает административной процессуальной правоспособностью, ввиду чего, настоящее административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения военного комиссариата адрес

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление фио было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается за органами государственной власти и иными государственными органами.

Процессуальный закон не связывает правоспособность органов государственной власти и иных государственных органов с наличием у них статуса юридического лица. Правовое положение этих органов в административных правоотношениях определяется их статусом, согласно которому они являются субъектами публичного права, в связи с чем, призывная комиссия адрес обладает административной процессуальной правоспособностью и является самостоятельным административным ответчиком, по месту нахождения которого может быть подано административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления фио, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: