Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0269/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца фио на определение Останкинскогоо районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-231/2021 по иску фио к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий и отмене постановления.

30 мая 2021 года фио была подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по настоящему делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июля 2021 года.

06 июля 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст.301 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В частной жалобе административный истец указывает на то, что в установленный для этого срок, в целях устранения недостатков, направил в суд посредством почтового отправления документы, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с номером идентификатора 10707860072136 от 01 июля 2021 года.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом содержащееся в обжалуемом определении указание на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины основанием для возврата апелляционной жалобы не является, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец по настоящему делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобождается от уплаты госпошлины, В связи с изложенным, апелляционная жалоба возвращена необоснованно, в связи с чем, согласно п.п. 3 и 4 ч. 2 статьи 310 КАС РФ определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы фио отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Судья