Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0391/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шабанова ... к ФССП России, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Кузьминой А.А. об оспаривании постановления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-1083/2021)

по частной жалобе административного истца Шабанова Ю.М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Кузьминой А.А. об оспаривании постановления от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве стороны взыскателя в исполнительном производстве N 98625/21/77054-ИП в отношении должника СПАО "Ингосстрах".

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2021 года административное исковое заявление Шабанова Ю.М. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Шабановым Ю.М. требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Юридический адрес должника СПАО "Ингосстрах" - адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы; о местонахождении имущества организации, юридическом адресе ее представительства или филиала в пределах территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы сведений не установлено.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора не определяется по адресу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шабанова Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья