Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0396/2022

27 января 2022 г.

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Моргасов М.М, рассмотрев административное дело N 2а-368/2020 по административному исковому заявлению Федорова *** к Военному комиссару города Москвы Призывной комиссии района "Марьина Роща" СВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения, признании действий незаконными по частной жалобе Федорова *** на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года производство по административному делу 2а-368/2020 по административному исковому заявлению Федорова И.В. к Военному комиссару города Москвы Призывной комиссии района "Марьина Роща" СВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения, признании действий незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска.

04 декабря 2020 года в Останкинский районный суд поступило заявление Федорова И.В. о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата города Москвы расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Останкинского районного судом города Москвы 14 января 2021 года в удовлетворении заявления Федорова И.В. о взыскании расходов по административному делу 2а-368/2020 отказано.

В частной жалобе Федорова И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья проверив документы, подтверждающие фактически понесенные Федоровым И.В. расходы, установил, что согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 29 июня 2020 года N 06-29.5620 об оказании юридической помощи (л.д. 76, 77), адвокат адвокатской палаты города Москвы Гурская Ю.А. согласно пункта 2.1 пункта 2 указанного соглашения обязана составить пакет документов в рамках данного соглашения и представлять интересы Федорова И.В. в суде.

Пунктом 3.1 пункта 3 гонорар адвоката Гурской Ю.А. составляет 70 000 руб. Имеющийся в материалах дела копия итогового акта (л.д. 78) указывает на то, что именно Гурская Ю.А. в полном объеме обязывалась оказать квалифицированную юридическую помощь Федорову И.В. по вышеназванному соглашению, денежные средства получены Гурской Ю.А.

При этом вопреки данному соглашению интересы Федорова И.В. в судебном заседании Останкинского районного суда города Москвы 11 августа 2020 года представлял Тригнин В.Г, при этом в вышеназванном соглашении отсутствует пункт, согласно которому адвокат Гурская Ю.А. уполномочена передавать Тригнину В.Г. свои полномочия представлять интересы Федорова И.В. в суде, а также составлять пакет документов. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 40) свидетельствует о наличии у Федорова И.В. и других поверенных, что не соотносится с соглашением об оказании юридической помощи, которое оплачено, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи, не принимавшего участие в деле, не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу возврата госпошлины в установленном порядке.

Руководствуясь, статьями 103, 106, 111, 313 - 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Федорова *** без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья