Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0398/2022

27 января 2022 г.

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Моргасов М.М, рассмотрев материал по частной жалобе Кузура Татьяны Владимировны и Кузура *** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г, которым административное исковое заявление Кузура Т.В. и Кузура В.К. к Комитету по архитектуре и строительству г. Москвы о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в правила использования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление Кузура Т.В. и Кузура В.К. к Комитету по архитектуре и строительству г. Москвы о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в правила использования и застройки возвращено заявителям приведенными выше определением.

В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая административное исковое заявление, суд, применив положения п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в том числе, исходил из неподсудности данного административного иска Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку спорный земельный участок расположен по адресу: г. Москва, ***.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из частной жалобы следует, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. аналогичное административное исковое заявление возвращалось с разъяснениями о необходимости обращения в суд по месту нахождения административного ответчика.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда город Москвы от 12 октября 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья