Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-2571/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леля фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-31/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Леля фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Леля Л.Ю. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке статьи 57 КАС РФ Абдеева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леля О.Ю, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г, УФССП России по Москве о признании незаконными действий по исполнительному производству N... -ИП от 27 сентября 2018 года в виде обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, способом реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование требований административный истец указывала на обжалование решения суда, на основании которого было возбуждено в отношении нее вышеозначенное исполнительное производство.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Леля О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Леля О.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что приведенные ею обстоятельства о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производства ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу, не получили надлежащей правовой оценки применительно к нормам ст.ст. 13, 428, 440 ГПК РФ; в судебный акт дважды вносились изменения посредством исправления описок; исполнительный документ не соответствовал резолютивной части решения, новый исполнительный лист - не выдавался. Кроме того, административный истец указывала о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка в ее адрес не направлялась; о дате судебного заседания Леля О.Ю. узнала за день до судебного заседания от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Леля О.Ю. и ее представителя Абдеева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2252/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "ИнвестторгБанк", расторгнут договор займа N 030/77/14/ПП от 03.02.2014 года, заключенный между ПАО АКБ "ИнвестторгБанк" и Леля О.Ю, с Леля О.Ю. в пользу ПАО АКБ "ИнвестторгБанк" взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере 18% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леля О.Ю. - квартиру, расположенную по адресу : адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

12 ноября 2018 года Леля О.Ю. подана на указанное решение апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года были исправлена описка в решении суда, а также административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на этот судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года исправлена описка в решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 28 ноября 2018 года и 23 июля 2019 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леля О.Ю. - без удовлетворения.

Наряду с этим также установлено, что уже 13.09.2018 года Головинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 001830009 на основании указанного судебного акта, и 27.09.2018 года судебным приставом исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Леля О.Ю. возбуждено исполнительное производство N... -ИП об обращении взыскания на квартиру.

15.10.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Леля О.Ю, о чем свидетельствует квитанция и почтовая опись вложения по ф.107.

13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по М оскве составил акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу : адрес. К опия акта о наложении ареста была направлена в адрес Леля О.Ю, 14.11.2018 года, о чем также свидетельствует квитанция и почтовая опись вложения по ф. 107.

04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованной квартиры в ТУ Росимущество по Москве на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, указанной в судебном акте.

13.05.2019 года спорная квартира передана в специализированную организацию ООО "АМТОР" на реализацию.

11.06.2019 года состоялись торги по реализации спорной квартиры, их победителем признана Строгова Л.В.; оспаривались, недействительными не признаны.

18.06.2019 года между ТУ Росимущества в городе Москве и Строговой Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ее право собственности на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по данному исполнительному производству.

26.08.2019 года исполнительное производство N... -ИП об обращении взыскания окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением.

Данных о том, что исполнительное производство в установленном порядке приостанавливалось, а равно приостанавливалось исполнения решения судом апелляционной инстанции в связи с восстановлением Леля О.Ю. срока обжалования, не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Леля О.Ю. требований.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о чем прямо указано в статье 4 названного Федерального закона.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего обязан совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к ним в том числе относится составление актов о тех или иных исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69, статьей 89 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством передачи специализированной организации с вынесением об этом постановления и составлением акта приема-передачи; реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); по результатам торгов, не ранее чем через десять дней с их победителем заключается договор купли-продажи, не ранее 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Торги проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации в порядке, установленном ГК РФ; торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст.ст. 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как установлено в статье 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Согласно статье 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по соответствующему ходатайству заинтересованного лица, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Применительно к изложенному, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, отменено не было, а в связи с восстановлением Леля О.Ю, срока обжалования в установленном порядке не решался вопрос о приостановлении исполнительного производства либо приостановлении исполнения судебного акта, представляется правомерным вывод суда об том, что оснований полагать оспариваемые должником по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество способом реализации в виде продажи с публичных торгов, не соответствующими закону, противоречащими задачам и принципам исполнительного производства, не имеется; они совершены в пределах полномочий административного ответчика и не нарушают прав административного истца, на имущество которой обращено взыскание.

При таких данных судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворения заявленных Леля О.Ю. требований; оно соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ и является мотивированным; изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Нарушений норм права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда. Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Аргументы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд при рассмотрении дела не правильно определили не полно установилобстоятельства дела, не имеется; нормы части 9 статьи 226 КАС РФ судом не нарушены; собранное в материалах гражданского дела к доказательствам по настоящему спору не относится, в связи с чем ссылки заявителя на то, что судом они не были исследованы, о незаконности решения, недостаточности доказательств, не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения об исправлении описок в решении суда также не имеют правового значения, поскольку предметом по исполнительному производству являлось обращение взыскания на квартиру; каких-либо изменений судебный акт в данной части не претерпевал.

Нарушений норм права (ст.ст. 13, 209, 428 ГПК РФ) при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Вопросы о наличии у Леля О.Ю. объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2018 года правового значения для настоящего спора не имеют и правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не опровергают; эти доводы были учтены соответствующим судом, который принял в связи с ними процессуальное решение о восстановлении Леля О.Ю. срока для обжалования, признав причины этого уважительными.

Также не могут быть приняты во внимание и аргументы Леля О.Ю. о том, что с настоящим административным исковым заявлением она ранее (до 11 ноября 2019 года) обращалась в другой районный суд, который его возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; из того, иным образом оценивать оспариваемые должником по исполнительному производству в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя и оснований полагать их незаконным не имеется.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

Оснований полагать, что административный истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания 27 января 2021 года не имеется, в том числе учитывая, что дело по ее требованиям рассматривалось судом неоднократно и находилось в производстве суда уже достаточно продолжительное время, рассмотрено с участием Леля О.Ю.; полагать, что заявитель не имела достаточно времени для подготовки к судебному процессу, оснований не имеется; получение лицом, участвующим в деле, извещения через третьих лиц процессуальному закону не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной административного истца не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств и не приведено новых доводов и данных, которые Леля ОЮ. не имела возможности представить, заявить суду первой инстанции, которые имели бы юридическое значение для дела.

Доводы Леля О.Ю. о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, судебную защиту, судебная коллегия, в том числе с учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего спора, находит несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что дело рассматривалось судьей Жилкиной Т.Г.; нарушений правил о формировании состава суда, как и фактов рассмотрения дела в незаконном составе, не установлено.

Оснований полагать, что административное дело не было надлежащим образом подготовлено к разбирательству в судебном заседании, в том числе в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика и иных лиц, не имеется; имеющиеся в судебном акте описки могут быть исправлены в установленном законом порядке и на правильность решения суда не влияют.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леля О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: