Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-2723/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Суминой Л.Н, Коневой С.И, при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева... к помощнику участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" Рясковой Э.Н, ГКУ МО "Мособллес", Истринскому филиалу ГКУ "Мособллес" об оспаривании предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-152/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика ГКУ МО "Мособллес" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного истца Мальцева А.В. и его представителя по доверенности Пилипенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к помощнику участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" Рясковой Э.Н, ГКУ МО "Мособллес", Истринскому филиалу ГКУ "Мособллес", в котором просил, восстановив срок для его подачи, признать незаконным предписание помощника участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Рясковой Э.Н. N 07-621/2019 от 12 августа 2019 года об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым он обязан в срок до 26.11.2019 освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0, 20 га и демонтировать забор в квартале 18-Ч в выделах 7, 77 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а также в срок до 26.11.2019 направить информацию о выполнении предписания в Истринский филиал ГКУ МО "Мособллес".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не допускал нарушения лесного законодательства, в связи с чем полагал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанности по демонтажу ограждения, тогда как он к его возведению какого-либо отношения не имеет и землями (лесом) за пределами собственного участка не пользуется.

Административный истец ссылался на то, что получил протокол об административном правонарушении N 07-875/19 от 30 декабря 2019 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок требований оспариваемого предписания (действие которого, как полагал административный истец, прекратилось в связи с прекращением в отношении Мальцева А.В. производства по делу N07-621/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ), из которого ему стало известно о нарушении его прав.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года административные исковые требования Мальцева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГКУ МО "Мособллес" просит отменить указанное решение как незаконное.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен отзыв.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении административных исковых требований Мальцева А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Исследовав при новом апелляционном рассмотрении материалы административного дела, в том числе приобщенные по запросу судебной коллегии акты осмотра (обследования) территории, копии материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5, статьей 7.9 КоАП РФ в отношении Мальцева А.В, и другие представленные в них доказательства, выслушав возражения административного истца Мальцева А.В. и его представителя Пилипенко Д.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Мальцев А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060346:234, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, ТУ Лучинское, примерно 500 м южнее от д. Буньково, уч. 7.

12.08.2019 в отношении Мальцева А.В. административным ответчиком был составлен протокол N 07-621/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, согласно которому Мальцев А.В. нарушил положения статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (без разрешительных документов самовольно занял и использует лесной участок в квартале 18-Ч выделах 7, 77 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 20 га), производство по которому постановлением от 13.09.2019 прекращено.

12.08.2019 помощником участкового лесничего - государственным лесным инспектором Московской области Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Рясковой Э.Н. было вынесено предписание N 07-621/2019 об устранении Мальцевым А.В. нарушений лесного законодательства, (статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации), из которого следует, что в квартале 18-Ч выделах 7, 77 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", защитные леса, вблизи уч. 7, примерно в 500 м. южнее д. Буньково, ТУ Лучинское, Истринского района, Московской области, Мальцев А.В, являясь собственником земельного участка, без разрешительных документов самовольно занял и использует лесной участок в квартале 18-Ч выделах 7, 77 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 20 га, тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землевладение. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором, доступ на участок ограничен.

В соответствии с указанным предписанием на Мальцева А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0, 20 га и демонтировать забор в квартале 18-Ч выделах 7, 77 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес". Срок исполнения предписания установлен до 26.11.2019.

Мальцевым А.В. был получен протокол N 07-875/19 от 30 декабря 2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок требований оспариваемого предписания, производство по которому также прекращено.

Удовлетворяя заявленные Мальцевым А.В. требования, суд исходил из того, что доводы административного истца о том, что на момент приобретения земельного участка, спорное ограждение по территории леса, примыкающее к его и соседним земельным участкам уже существовало, никаких ограждений истец самостоятельно не устанавливал, за счет земель лесного фонда не увеличивал свое землевладение, самовольно не занимал лес и не использует спорную территорию (за пределами собственного земельного участка), административным ответчиком не опровергнуты; напротив, подтверждаются свидетельскими показаниями и объяснениями соседей административного истца по землевладению (Матвиенко Д.Б, Протопопова М.С, Нехорошева И.В.), справкой СНТ "КВИК" о том, что спорное ограждение расположено по всему периметру коттеджного поселка "Финская деревня-2", примыкает к крайним участкам, в том числе к земельному участку Мальцева А.В, установлено примерно с 2008 года, достоверных сведений о том, кем установлено, возможно застройщиком или иными лицами, не имеется; каких-либо строений, сооружений, иных объектов на указанной территории не имеется; ее запользование не установлено.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства, фактов которого в действиях Мальцева А.В. в настоящем деле не установлено, не может быть признано законным и обоснованным; на Мальцева А.В. без достаточных к тому причин и вопреки нормам права возложена ничем не обусловленная обязанность освободить лесной участок путем демонтажа ограждения за собственный счет.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они признаются правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, как следует из норм процессуального закона, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом именно административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Порядок использования земель лесного фонда регламентируется Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, нормативные положения которых не допускают их самозахвата и самовольного использования; согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 г. N394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Согласно "Положению о федеральном государственном лесном контроле (надзоре)", утв. Постановлением Правительства РФ 30.06.2021 N 1098, государственный контроль (надзор) осуществляют уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственные лесные инспектора при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий пользуются правами, установленными частью 2 статьи 29 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Из содержания указанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора является мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, проводимые должностными лицами в пределах установленных полномочий.

Таким образом, должностные лица ГКУ МО "Мособллес" вправе производить визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил, в ходе которого не только фиксируются установленные нарушения, но и устанавливаются лица, их допустившие.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе из акта осмотра от 04 августа 2021 года, как и из ранее составленного в ходе первоначального обследования территории (12 июля 2019 года) установлен лишь факт огораживания земельного участка, относящегося к землям лесного фонда не установленными лицами. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что соответствующее ограждение было установлено административным истцом, а равно факты использования последним спорной территории административным ответчиком не приведены; о наличии на этой территории строений и объектов никем также не сообщается.

Так, в материалах дела имеются фотографии, оснований не доверять которым не имеется, из которых видно, что спорный участок огорожен иным забором (сетка-рабица), чем участок административного истца.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, сообщил по делу, что соответствующее ограждение (сетчатый забор) был установлен до приобретения Мальцевым А.В. участка.

Согласно представленной в материалах дела справке СНТ, о которой указывалось выше, ограждение, расположенное на землях лесного фонда, прилегающее к приобретенному Мальцевым А.В. в 2015 году земельному участку, было установлено в период 2007-2009 годов.

Поскольку ограждение установлено задолго до приобретения Мальцевым А.В. земельного участка в собственность, это, очевидно, исключает возможность установки этого забора по его заданию и (или) собственными силами.

Свободный доступ Мальцева А.В. к незаконно огороженному участку лесного фонда со стороны его участка и факты использования этой территории леса административным истцом в собственных интересах не установлены; Мальцевым А.В. это категорически отрицается, о чем представлена фотография собственного забора со стороны леса. В то же время, эти доводы истца никак не опровергаются и административным ответчиком, из актов которого от 04 августа 2021 года и 12 июля 2019 года следует, что непосредственно спорный участок леса осматривался помощником лесничего визуально из-за забора (сетка-рабица) без захода на его территорию и без прохода непосредственно вглубь (к забору и участку административного истца); в актах указано - территория огорожена, в заборе имеется калитка с замком с внутренней стороны, доступ на территорию закрыт.

Вместе с тем, само по себе это, как и то, что данный лесной участок представляет собой замкнутый контур, одна из сторон которого примыкает к границе земельного участка, принадлежащего Мальцеву А.В, является фактически продолжением земельного участка истца, не свидетельствуют о том, что у Мальцева А.В. имеется к нему свободный доступ со своей стороны, а равно он использует его в собственных интересах, не означает также и наличие у него намерений увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земель лесного фонда.

На спорном участке лесного фонда каких-либо строений, сооружений, не имеется, его упорядочение, возделывание (окультуривание) не производится, что просматривается через просветленный сетчатый забор.

Отсутствуют и факты привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности по фактам нарушений лесного законодательства в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно исходил из того, что должностными лицами ГКУ МО "Мособллес" не представлены доказательства нарушений Мальцевым А.В. лесного законодательства, в связи с которым на него может быть возложена обязанность их устранить, освободить лесной участок, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно Мальцев А.В. в нарушение требований лесного законодательства самовольно огородил, занял и использует участок лесного фонда в собственных интересах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешиладминистративный спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований; это соответствует как закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе статье 227 КАС РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, установленными из совокупности доказательств, правильно оценённых судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, дает собственную оценку фактических обстоятельств дела, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда о несоответствии предписания закону, поскольку не подтверждают того, что ограждение было установлено административным истцом и Мальцев А.В. использует спорный участок.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, показания допрошенного свидетеля и справка СНТ "КВИК" об ограждении по периметру коттеджного поселка непосредственно касаются в части спорного забора, примыкающего к земельному участку административного истца, в отношении которого административным ответчиком было выдано предписание, в связи с чем никаких противоречий между собой и с другими доказательства по делу названные доказательства не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не получили надлежащей оценки доводы административного ответчика, приведенные в возражениях, о пропуске Мальцевым А.В. срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как наличие предусмотренного статьей 219 КАС РФ оснований для отказа в иске в связи с указанным обстоятельством, и, как следствие, поводов к отмене правильного по существу решения не установлено; предусмотренные в указанной статье сроки пресекательными не являются, законодатель не исключает их восстановления, для чего в рассматриваемом деле установлены все обстоятельства, поскольку, как установлено по материалам дела только в связи с возбуждением в отношении Мальцева А.В. дела об административном правонарушении за неисполнение предписания ему, безусловно, стало известно о нарушении его прав, поскольку дело об административном правонарушении о нарушении лесного законодательства к этому времени уже было прекращено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГКУ МО "Мособллес"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи