Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3563/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталову Е.О, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-9/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Соловьевой Н.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Соловьевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталову Е.О, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, вернуть сумма на счет в ПАО "Сбербанк России", сумма на счет в ПАО "Почта Банк", восстановив право на досрочно закрытый вклад в ПАО "Почта Банк", а также признать, что взыскание исполнительского сбора не основано на законе.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталовым Е.О. в отношении нее на основании одного исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере сумма были возбуждены два исполнительных производства и сверх положенного удержаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, а также исполнительский сбор в размере сумма; заявитель также ссылалась на то, что обжаловала постановление, не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем выражала несогласие со взысканием исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года постановлено административные исковые требования Соловьевой Н.П. удовлетворить частично; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталова Е.О, выраженное в повторном списании денежных средств по одному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 544081/20/77045-ИП; возложить на МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве обязанность вернуть на лицевой счет Соловьевой Н.П. денежные средства в размере сумма, повторно списанные с ее счета в рамках возбужденного в отношении нее 23.07.2020 исполнительного производства N 544081/20/77045-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт в той части, которой судом отказано в удовлетворении заявленных ею требований, как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталовым Е.О. на основании постановления по делу об административном правонарушении N0355431010119041500007701, в отношении должника Соловьевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N 1682774/19/77045-ИП о взыскании сумма административного штрафа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 30.11.2019, возвращено отправителю 02.01.2020 в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

10.07.2020 в рамках этого исполнительного производство судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 с Соловьевой Н.П. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Из представленных в материалы административного дела доказательств усматривается, что со счетов должника в нескольких банках в рамках указанного исполнительного производства были списаны денежные средства: 10.07.2020 - сумма; 13.07.2020 - сумма; 13.07.2020 - сумма; 13.07.2020 - сумма; 15.07.2020 - сумма; 23.07.2020 - сумма; 22.07.2020 - сумма

Таким образом, с Соловьевой Н.П. было удержано сумма, излишняя сумма составила сумма (сумма - сумма).

22.07.2020 г. произведено перечисление взыскателю денежных средств в размере сумма; 23.07.2020 на счет казначейства перечислена сумма в счет удержанного исполнительского сбора.

Также установлено из платежных документов, копии которых представлены в материалы административного дела, что излишне списанные со счета Соловьевой Н.П. денежные средства в общем размере сумма были возвращены административному истцу (сумма от 24.07.2020 + сумма 24.07.2020 + сумма+ сумма от 24.07.2020 + сумма от 29.07.2020 + сумма от 29.07.2020).

30.07.2020 исполнительное производство N 1682774/19/77045-ИП окончено фактическим исполнением, все принятые меры принудительного исполнения отменены.

Также установлено, что 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Шаталовым Е.О. на основании уже упомянутого постановления об административном правонарушении (N 0355431010119041500007701) в отношении должника Соловьевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N 544081/20/77045-ИП о взыскании сумма

Постановлением от 03.07.2020 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано.

23.07.2020 в отношении Соловьевой Н.П. на основании того же постановления о взыскании административного штрафа (N 0355431010119041500007701) в размере сумма также возбуждалось исполнительное производство N 3193066/20/77045-ИП, в рамках которого 07.08.2020 с Соловьевой Н.П. было удержано сумма; данная сумма перечислена взыскателю 12.08.2020; исполнительное производство N 3193066/20/77045-ИП окончено 17.08.2020.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выходящие за пределы однократного исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора, законными и обоснованными не являются, так как не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя произвести возврат излишне удержанных денежных средств, взысканных с должника Соловьевой Н.П. повторно в рамках другого исполнительного производства (N 544081/20/77045-ИП), отметив, что доказательств их самостоятельного возврата административным ответчиком не представлено.

Отклоняя требования административного истца в остальной части, суд исходил из того, что исполнительский сбор, взысканный с должника Соловьевой Н.П. в рамках исполнительного производства N 1682774/19/77045-ИП, взыскан при надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам административного дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина; согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения на момент возникновения рассматриваемых правоотношений составлял пять дней со дня, когда должник получил (имел возможность получить) постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Соловьевой Н.П, так как иное не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются, так как не содержат в себе данных, которые не были бы исследованы судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; оснований полагать незаконным постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется; оно утверждено старшим судебным приставом в установленном порядке; указанная в представленной копии постановления дата его утверждения относится к моменту печати документа из АИС для настоящего административного дела; на момент взыскания исполнительского сбора постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и не было исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок, в том числе с учетом правил статьи 32.5 КоАП РФ; из сообщенного Соловьевой Н.П. не следует, что своевременное исполнение для нее являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подтверждает правомерность оспариваемого денежного взыскания.

Иные доводы Соловьевой Н.П. фактически свидетельствуют о ее несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, законность которого проверена судебными инстанциями, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соловьевой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: